Апелляционное определение № 33-9710/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Гулуа А.Л. Дело № 33-9710/2026

50RS0035-01-2025-006911-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6490/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ясногорский районный суд Тульской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил названное определение Подольского городского суда Московской области отменить и возвратить гражданское дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, истцом предъявлены исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости строительных недостатков, спор возник из правоотношений договора подряда. Место исполнения договора подряда в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Истец на территории Подольского городского округа Московской области не проживает, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что предъявляя указанные требования истец исходил из положений ст.28 ГПК РФ, то есть предъявляли исковые требования по месту жительства ответчика, указанному им в заключенном между сторонами договоре: <данные изъяты>.

Согласно представленному регистрационному досье о регистрации ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ответчик на территории Подольского городского округа Московской области не проживал и не был зарегистрирован, зарегистрирован по месту пребывания по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании при разрешении вопроса о передаче гражданского дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности при принятии искового заявления представитель ответчика адвокат Шпеньков В.А. также полагал, что дело Подольскому городскому суду Московской области не подсудно.

Оснований полагать, что указанный в договоре подряда адрес ответчика на территории Подольского городского округа Московской области является адресом проживания ответчика, не имеется, и, как следует из материалов дела, извещения по адресу проживания: <данные изъяты>, ответчик не получал, в заявлении об отмене заочного решения он указал, что по адресу извещения он не проживает, никаких документов от суда не получал.

При таких обстоятельствах выводы суда о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту регистрации ответчика отвечают указанным процессуальным нормам, доводы частной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.