Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-3485/2020;)~М-3505/2020 2-3485/2020 М-3505/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении факта оказания юридических услуг.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил доверенность, удостоверенную нотариально, на имя истца, в которой уполномочил последнего представлять ее интересы в судах, иных органах власти для выполнения ряда задач по судебной защите ее прав. Истец оказал комплекс юридических услуг ответчику по оспариванию предъявленных ко взысканию налоговых платежей, отмене судебных приказов по их взысканию с ответчика, снятии арестов с имущества, расчетных счетов ответчика.

Также истцом было изучено 4 административных дела и оспорено 4 судебных приказа.

Вместе с тем, в письменной форме договор между сторонами заключен не был. Установление данного обстоятельства необходимо заявителю для защиты своих прав, поскольку ответчик оплату услуг не произвел до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в рамках оказанных им услуг с ответчика ФИО2 в свою пользу 20 000 рублей за подготовку документов для оспаривания судебных актов, 20 000 рублей за представительство в судах общей юрисдикции, 20 000 рублей за представительство в органах ФССП, налоговых органах и финансовых организациях; компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Также по письменному ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3, поскольку данное лицо познакомило истца с ответчиком, выступал от ее имени координатором по юридическим действиям, документы передавались через ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признает в полном объеме. Представил трехстороннее письменное соглашение об утверждении стоимости услуг, оказанных ФИО1 в пользу ФИО2

Третье лицо МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 в устной форме было заключено соглашение (договор) об оказании юридических услуг предметом которого являлось совершение истцом действий в интересах ФИО2 по оспариванию предъявленных ко взысканию налоговых платежей, отмене судебных приказов, снятии арестов с имущества, расчетных счетов ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 на срок действия 3 года, согласно которой ответчик уполномочил истца представлять ее интересы вести ее гражданские, административные, уголовные дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве), совершать все действия в качестве кредитора, представлять ее интересы перед физическим и юридическим лицами, органами государственной власти, местного самоуправления, органах внутренних дел, инспекциях ФНС, ФССП, и др. с правом совершать от ее имени все процессуальные действия, предоставленные стороне процесса, с правом подачи и подписания искового заявления, предъявлении встречного иска и т.д.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, и ФИО1 было утверждено письменное соглашение относительно стоимости вышеуказанных услуг, согласно которому стоимость оказываемых ФИО1 в пользу ФИО2 юридических услуг была определена следующим образом: 200 000 рублей за представительство в Арбитражном суде интересов заказчика; 100 000 рублей за представительство в районном суде интересов заказчика; 25 000 рублей за представительство в мировом суде интересов заказчика, п. 1-3 соглашения.

Положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а также заключение экспертизы относительно определения стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в <адрес>.

Указанное заключение суду представлено не было.

Для проверки доводов истца судом были истребованы дела из мирового суда, в рамках которых ФИО1 осуществлял действия от имени ФИО2 по отмене судебных приказов, вынесенных в отношении последней по взысканию обязательных налоговых платежей.

Из анализа поступивших в суд административных дел №а-595/18-53 по заявлению о вынесении судебного приказа МИФНС России №, №а-648/18-53 по заявлению ИФНС России по <адрес>, №а-875/18-53 по заявлению о вынесении суденого приказа ИФНС № по <адрес>, №а-1622/17-53 по заявлению ИФНС России по <адрес>, следует, что истцом ФИО1 в интересах должника ФИО2 были совершены процессуальные действия по обращению в мировой суд от ее имени на основании представленной в материалы доверенности с заявлениями об отмене вынесенных вышеуказанных судебных приказов. Судебные приказы были отменены.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права сторон представлять письменные доказательства ее заключения; в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности; согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таком положении учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в рамках договора оказания услуг в сумме 20 000 рублей с учетом п. 3 соглашения об утверждении стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено в установленном порядке и принимая во внимание пределы заявленных исковых требований самим истцом в указанной части.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на оказание услуг ответчиком ФИО2 под сомнение не поставлен, следовательно, не освобождают сторону заказчика от оплаты таких услуг.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения с учетом природы сложившихся правоотношений между сторонами.

Признание исковых требований ответчиком ФИО3 в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку оснований утверждать, что данное лицо являлось заказчиком услуг или непосредственным исполнителем из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГК РФ в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Тулякова