Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2747/2018

Дело № 2-2747/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. посредством Онлайн-банка ПАО «Сбербанк России» он произвёл денежный перевод в сумме <.........> рублей, а ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей, со своего счёта № ошибочно на счёт ответчика ФИО2 Согласно данным Онлайн-банка номер счёта/карты получателя 4279********<.........> ФИО2 Указанные денежные средства поступили на счёт ФИО2 в отделение № 8635 Сбербанка России. Считает, ошибочно перечисленную им денежную сумму в размере <.........> руб. неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик должен ему вернуть, а также за удержание указанной суммы должен уплатить ему проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп.

С учётом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <.........> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.........> коп., а также госпошлину в размере <.........> руб., а всего <.........> коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который, уточнив изначально заявленные исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно в обоснование заявленных истцом требований суду пояснил, что в начале октябре 2016 года истец решил приобрести для своей автомашины запчасти. Он увидел объявление о том, что ООО «Джи Пи Эл Авто» оказывает услугу по приобретению запчастей в Японии. Он связался с директором данного общества по телефону. Директором представился ответчик ФИО2 После неоднократных бесед, ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 (принципалом) и ООО «Джи Пи Эл Авто» (агентом) в лице генерального директора ФИО2, был заключён агентский договор №, согласно которому, агент принял на себя обязательство оказать принципалу услугу по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в РФ автомобиля марки Mazda Bongo Friendee, 2003 года выпуска, на запчасти. Денежные средства ФИО1 перечислил на счёт ФИО2 двумя переводами: первый перевод в сумме <.........> рублей был осуществлён ДД.ММ.ГГ., а второй перевод в сумме <.........> руб. – ДД.ММ.ГГ. Однако ООО «Джи Пи Эл Авто» в лице ФИО2 свои обязательства перед ФИО4 не выполнило. В связи с этим, ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <.........> с иском о защите прав потребителя и взыскании с ООО «Джи Пи Эл Авто» денежных средств в размере <.........> руб. Однако решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 было отказано в удовлетворении таких исковых требований, т.к. судом было установлено, что со ДД.ММ.ГГ. и на день заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГ., генеральным директором ООО «Джи Пи Эл Авто» является Г, а не ФИО2

В связи с этим, представитель считает, что поскольку ФИО2, не являясь генеральным директором ООО «Джи Пи Эл Авто» и не имея полномочий на заключение и подписание с истцом агентского договора ДД.ММ.ГГ., сделал это, и получил по названному договору, который является недействительным, денежные средства в размере <.........> рублей от истца на свою личную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», следовательно, он, не возвратив денежные средства обратно истцу, неосновательно обогатился на эту сумму. Таким образом, по мнению представителя истца, неосновательное обогащение ответчика началось с ДД.ММ.ГГ., когда истец перевёл ему вторую сумму – <.........> рублей. Согласно произведенному истцом расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.........> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. и по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ. составляют <.........> коп.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательно приобретённые денежные средства в сумме <.........> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.........> коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – телефонограммой от ДД.ММ.ГГ., которая имеется в материалах дела. Причину неявки ответчик суду не сообщил и никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в суд не направил. При этом предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. на 09-30 час., было отложено по ходатайству ответчика, оформленному телефонограммой. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Все почтовые конверты, неоднократно направленные судом адрес ответчика по месту его регистрации (<.........>), были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 (принципалом) и ООО «Джи Пи Эл Авто» (агентом) был заключён агентский договор №, предметом которого являлось оказание агентом услуги принципалу, а именно услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, автозапчастей, единиц спецгехники и пр. Как следует из названного договора, он был подписан принципалом ФИО1 и агентом ООО «Джи Пи Эл Авто» в лице генерального директора – ответчика ФИО2

В разделе 2 «Порядок и сроки расчётов, ответственность за расчёты» названного договора указано следующее:

- Принципал уплачивает гарантийный взнос в размере <.........> рублей в срок, не позднее 2-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1);

- Не позднее 2-х рабочих дней после согласования агентом конкретной единицы товара принципал уплачивает его стоимость в Японии (п. 2.2);

- После доставки товара из Японии в порт г. Владивостока или г. Находка производится окончательный расчёт принципала с агентом. Принципал оплачивает стоимость таможенных пошлин и сборов, услуги таможенного брокера, склада временного хранения, сборку автомобиля, а также агентское вознаграждение, которое составляет <.........> рублей (п. 2.4 и 2.6).Из материалов дела следует, что истец ФИО1, через «Сбербанк онлайн», произвёл два денежных перевода на счёт, открытый на имя ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> руб. и ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., чеками по операциям Сбербанк Онлайн и расширенной выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковским операциям (л.д. 17).

Таким образом, в суде установлено, что во исполнение вышеуказанного агентского договора истец ФИО1 перевёл на личный счёт ФИО2 сумму в общем размере <.........> рублей.

Поскольку обязательства по агентскому договору ООО «Джи Пи Эл Авто» перед истцом не выполнило, последний обратился в Уссурийский районный суд с иском к ООО «Джи Пи Эл Авто» о защите прав потребителей и взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств в размере <.........> рублей. Однако решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было отказано в удовлетворении таких исковых требований, поскольку суд пришёл к выводу, что правоотношений между ФИО1 и ООО «Джи Пи Эл Авто» в данном случае не возникло, т.к. ФИО2. подписавший агентский договор от лица ООО «Джи Пи Эл Авто», указав, что является его генеральным директором, таковым, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, на момент подписания договора уже давно не являлся (с ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «Джи Пи Эл Авто» является Г), следовательно, перевод денежных средств на счёт, открытый на имя ответчика ФИО2, был сделан истцом ФИО1, как физическому лицу, а не по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ., т.е. ФИО2 действовал не в интересах общества, а в своих личных.

Названное решение Уссурийского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. года

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в ст.183 ГК РФ.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих одобрение сделки со стороны директора ООО «Джи Пи Эл Авто» Г и на день рассмотрения дела в суде денежные средства в сумме <.........> руб., полученные ответчиком ФИО2 от истца, последнему не возвращены, доказательств обратного ответчиком, извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом, а значит, имеющим возможность явиться в судебное заседание и опровергнуть доводы истца, в суд не представлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, поскольку переданные истцом ответчику ФИО2 денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы (заключение договора на поставку автомобиля) и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 на свой личный банковский счёт, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в размере <.........> руб., то в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчёту истца, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 35 488 руб. 88 коп. он исчислил с ДД.ММ.ГГ., т.е. с даты перевода второй суммы <.........> рублей, и по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГ.

Однако суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, не может согласиться с таким мнением истца, что в рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГ., поскольку суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик ФИО5 узнал о требовании истца по возврату ему неосновательно полученных денежных средствах в размере <.........> руб. только ДД.ММ.ГГ., когда был извещён судом о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к нему о взыскании неосновательного обогащения в виде переведённых ему истцом на банковскую карту денежных средств в общем размере <.........> рублей, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д.47). Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГ. ответчик узнал о претензиях истца по возврату ему суммы <.........> рублей, как неосновательного обогащения и именно с этого момента у него возникла обязанность возвратить истцу указанные денежные средства. При этом суд также учитывает, то никаких письменных требований по возврату суммы <.........> рублей истец ответчику не направлял, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (15 дней) в размере <.........>)

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <.........> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><.........> зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>ём <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, корп.А, <.........>, сумму в размере <.........> коп., из которых:

<.........> руб. – сумма неосновательного обогащения,

<.........> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,

- <.........> коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» декабря 2018 года