Решение № 2-2315/2020 2-273/2021 2-273/2021(2-2315/2020;)~М-2069/2020 М-2069/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2315/2020

Дело №

УИД 91RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Унитарного Предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» к ФИО2, ФИО1, третье лицо: Администрация Новофедоровского поселкового совета <адрес> Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТКО, за содержание и управление МКД в размере 69 196,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; а также за пользование услугой водоснабжения и водоотведения в размере 4 594,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. (общий долг - 73 791,41 рублей); возложив солидарную обязанность по возмещению понесенных расходов по оплате государственной пошлины МУП «РСО «Новофедоровка» в сумме 2 217 рублей 11 копеек, а всего взыскав в пользу МУП «РСО «Новофедоровка» денежные средства в сумме 76 008 руб. 52 коп..

Свои требования мотивирует тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 числится задолженность по оплате коммунальных платежей: за вывоз ТКО и за содержание и управление МКД в размере 66 045,25 рублей, а также за пользование услугой водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191,91 руб.. Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» «Новофедоровка» муниципального образования Новофедоровское сельское поселение <адрес> РК (далее - МУП «РСО «Новофедоровка»), т.к. указанный должник проживает в квартире по адресу: РК, <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>.

Ранее должнику не однократно в течении последнего года направлялись досудебные уведомления с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем в течение 10 дней с момента получения направленного в адрес должника уведомления, с указанием реквизитов для перечисления вышеуказанной задолженности на расчетный счет взыскателя. Задолженность по оплате коммунальных платежей ФИО2 до сих пор не погашена.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Администрация Новофедоровского поселкового совета <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части указания периода задолженности и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что произвели корректировку задолженности при слиянии баз и на 1000 руб. увеличилась задолженность, что отражено в справке о задолженности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что договор управления заключен в октябре 2020 года, а истец предъявил иск по задолженности, сложившейся до сентября 2020, т.е. на заявленный период отсутствует договор на управление МКД. Так как денежных средств не имелось, он не производил оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правомочно взыскивать задолженность с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ- дата заключения договора управления МКД солидарно. Отменял судебные приказы. Тарифы не оспаривает. Лицевой счет с ФИО1 не разделен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица - Администрация Новофедоровского поселкового совета <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, что подтверждается материалами дела.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорной квартирой отказано.

Согласно информационного письма Администрации Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности.

Решением Новофедоровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые дома, расположенные на территории пгт. Новофедоровка были переданы в хозяйственное ведение КП «Новофедоровская ЖЭК» (правопреемник данной организации МУП «Новофедоровская управляющая организация»). Данное решение действовало до ДД.ММ.ГГГГ (основание - Постановление администрации Новофедоровского сельского поселения №). Данная организация является правопредшественником истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно данных МРИФНС №, истец зарегистрирован в налоговом органе 15.01.2015(на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ), поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем истца является муниципальное образование Новофедоровское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

МУП «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» обслуживает данный многоквартирный дом - оказывает коммунальные услуги по содержанию и управлению дома, а также вывозу и утилизации ТКО <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществляет услуги по содержанию и управлению МКД, вывоз ТКО, водоснабжению и водоотведению.

Судом установлено, что МУП «НОУ» в ноябре 2016 года обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1, задолженности по оплате за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом вынесен судебный приказ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за содержание и управление МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 965 рублей 72 копейки, а также судебные расходы. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Постановление) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отказ ответчика от исполнения обязательств является также нарушением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, ответчики суду не предоставили, сам по себе отказ в оплате не основан на законе.

В силу п.32 Постановления исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 41 Постановления потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 37 Постановления расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Задолженность ответчиков перед истцом за полученные, но не оплаченные услуги по содержанию и управлению жилого дома, вывоз и утилизацию ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму, равную 73 791 руб. 41 коп., исходя из расчета, представленного истцом, с учетом уточнения, из которых: за вывоз ТКО, за содержание и управление МКД в размере 69 196,81 руб.; за пользование услугой водоснабжения и водоотведение в размере 4594,60 руб..

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялись досудебные уведомления с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем, которые ответчиками были проигнорированы.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт того, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг в спорный период не производили оплату ЖКУ, подтвержден представленным истцом расчетом.

Ответчиками в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Расчет задолженности за предоставленные ответчикам истцом услуги по содержанию и управления МКД, вывоз ТКО, за указанный период, судом проверен и принят как надлежащее и достоверное доказательства размера задолженности, т.к. является арифметически верным.

Расчет, предоставленный ответчиком ФИО2, суд находит неверным и необоснованным.

Субъективное несогласие ФИО2 с началом начисления задолженности с 2017 года при том, что им лично не заключался договор управления МКД с истцом, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Так, в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15- 16281).

Также суд считает, что не имеет правового значение факт не заключения с ответчиками договора социального найма.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании установлена совокупность фактов, которые являются основанием для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащей оплаты ответчиками предоставляемых истцом услуг, доказательства обратного ответчиками в суд не представлены, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность за услуги по содержанию и управлению МКД, вывоз ТКО, а также за пользование услугой водоснабжения и водоотведения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 791 руб. 41 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в размере 2 217 руб.11 коп. в солидарном порядке в пользу истца. В доход местного бюджета с ответчиков (в связи с увеличением суммы иска) в солидарном порядке подлежат взысканию государственная пошлина в размере 196, 63 руб., с каждого по 98 руб.32 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» задолженность по оплате коммунальных услуг за вывоз ТКО, за содержание и управление МКД; за пользование услугой водоснабжения и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 791 рубля 41 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофедоровка» государственную пошлину в сумме 2 217 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 196, 63 руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова