Приговор № 1-1685/2025 1-477/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-1685/2025

копия

Дело № (№)

УИД №


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Окуловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сиговой Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

переводчика переводчик,

защитника – адвоката Сагалакова Е.С.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся данные о личности обезличены, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в лифтовой кабине здания ООО «PH-Ванкор», расположенного по <адрес>, обнаружила картхолдер с банковскими картами, принадлежащими потерпевшая, не представляющими материальной ценности для последней, подняв который, стала в дальнейшем хранить при себе.

В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании ООО «PH-Ванкор», расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружила внутри картхолдера банковскую карту АО «ВБРР» №, принадлежащую потерпевшая, с находящимися на счету денежными средствами, после чего в этот же день и период времени у ФИО1, находящейся в здании ООО «PH-Ванкор», расположенного по вышеуказанному адресу, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета карты АО «ВБРР» №, открытого на имя потерпевшая, по адресу: <адрес>, с целью обращения их в свою пользу путем использования услуги бесконтактной оплаты системой WI-FI.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышлено и осознано, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут пришла в магазин «Пламя 81 Свежий маркет», расположенный по <адрес>, достоверно осознавая, что банковая карта АО «ВБРР» № на имя потерпевшая ей не принадлежит, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя цель незаконного обогащения, путем использования услуги бесконтактной оплаты WI-FI произвела оплату товара в период времени с 20 часов 07 минут до 20 часов 10 минут, двумя транзакциями, на общую сумму 2610 рублей 24 копейки, а именно:1) в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1776 рублей 56 копеек в магазине «Пламя 81 Свежий маркет», расположенном по адресу: <адрес><адрес> в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 833 рубля 68 копеек в магазине «Пламя 81 Свежий маркет», расположенном по адресу: <адрес>.

Завладев денежными средствами в сумме 2 610 рублей 24 копейки, принадлежащими потерпевшая, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшая материальный ущерб в размере 2610 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, которой в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, с квалификацией своих действий согласилась, указала о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, по ходатайству стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов она находилась на своем рабочем месте в ООО «РН-ВАНКОР» по <адрес>. Около 14 часов, находясь на работе, она на лифте поехала на верхний этаж, где на полу лифтовой кабины увидела картхолдер с банковскими картами, который подняв и убрав к себе в карман, приступила к своей работе, а именно к уборке служебных помещений ООО «PH-Ванкор». Изначально она хотела вернуть картхолдер охраннику, но в конце рабочего дня забыла о нем. После работы ей необходимо было приобрести продукты питания, тогда зашла в магазин «Пламя-81 Свежий маркет» по <адрес>, где взяла продукты питания и рассчиталась за них одной из банковских карт, находившейся в найденном картхолдере, а именно использовала в расчете карту банка АО «ВБРР», номер не знает. Какие еще банковские карты лежали в картхолдере, не знает. Данной картой она произвела расчет путем бесконтактной оплаты двумя платежами на сумму 1776,56 рублей и 833,68 рублей, а именно приобрела продукты питания. Больше покупок она не производила, убрала карту в картхолдер, при этом оставила все у себя. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, к ней подошли сотрудники полиции, спросили не находила ли она картхолдер, тогда все им рассказала. После чего с сотрудниками полиции проехала в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где пояснила все обстоятельства произошедшего (л.д. 151-154).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сагалакова Е.С. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что давала такие показания, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, полностью возместила ущерб потерпевшей, принесла свои извинения.

Суд считает, что показания ФИО1 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую ФИО1 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшей потерпевшая на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд, из которых следует, что она работает в ООО «PH-Ванкор» по адресу: <адрес>. На ее имя открыта зарплатная банковская карта банка АО «ВБРР» №. Около 13 часов 40 минут 06.05.2025 г. она возвращалась с обеда, где рассчитывалась банковской картой, лежащей в картхолдере, в котором находилось несколько карт иных кредитных организаций, в том числе и вышеуказанная банковская карта. За обед рассчитывалась картой банка АО «Альфа Банк». После того, как она рассчиталась за обед, карту убрала обратно в картхолдер и направилась в лифтовую кабину. В 18 часов того же дня, по окончанию рабочего времени обнаружила, что картхолдер отсутствует. На ее абонентский номер стали приходить уведомления о расчете картой, тогда поняла, что картхолдер кто-то нашел и стал рассчитываться ее зарплатной картой, из выписки по которой отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут был произведен расчет на сумму 1776 рублей 56 копеек в магазине «Пламя-81 Свежий маркет» по адресу: <адрес><адрес>. В 20 часов 10 минут был произведен еще один расчет ее банковской картой на сумму 833 рубля 68 копеек, в том же магазине. Данные покупки она не совершала, в вышеуказанный магазин не приходила. Утром она обратилась в службу ООО «PH-Ванкор» с просьбой просмотреть записи имеющихся камер видеонаблюдения. Просмотрев записи, установили, что картхолдер ею был утрачен в лифтовой кабине после того, как она приобрела себе обед. Также с помощью камер была установлена личность девушки, похитившей картхолдер, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей уборщицей служебных помещений в ООО «PH-Ванкор». Таким образом, ущерб в результате проведения расчета ее банковской картой составил 2610 рублей 24 копейки. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме ФИО1, на банковский счет АО «ВБРР» поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей. Также ФИО1 в телефонном режиме принесены извинения, она (потерпевшая) их приняла (л.д. 50-52,53-54).

- показаниями свидетеля свидетель1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что он работает в ООО «PH-Ванкор», рабочее место расположено по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отдел охраны СЭБ организации обратилась начальник обеспечения экономической безопасности производственной деятельности ООО «РН- Ванкор» потерпевшая, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 20 часов 00 минут утратила картхолдер с ее банковскими картами, одной из которых был произведен расчет в магазине «Пламя-81 Свежий маркет» по <адрес>. Также потерпевшая предоставила видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина. Он произвел просмотр записи с камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже здания, и провел аналогию, на предмет того, находился ли кто-то в помещении ООО «PH-Ванкор», схожий с женщиной, зафиксированной, на записях камер видеонаблюдения в магазине, которая проводит оплату в то же время, в которое проходит списание денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшая В результате просмотров камер видеонаблюдения, расположенных в здании ООО «PH-Ванкор», а также сопоставления информации с системы контроля управления доступом было установлено, что на записях с камер видеонаблюдения с магазина производила растёт женщина, которая является сотрудницей подрядной организации ООО «Сибирь Опора», занимающаяся предоставлением клининговых услуг в ООО «PH-Ванкор» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено, что в период времени с 19:55-19:59 ФИО1 выходила из здания ООО «PH-Ванкор» со стороны <адрес> и направилась в сторону магазина «Пламя-81 Свежий маркет», расположенного по <адрес>. После чего данная информация, а также записи с камер видеонаблюдения была предоставлена потерпевшая, которая с заявлением обратилась в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля свидетель2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира по <адрес> в которой проживают его знакомые из Республики Кыргызстан, - ФИО1 с супругом ФИО2, последние имеют временную регистрацию в его квартире. ФИО1 охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как трудолюбивую и ответственную. О том, что ФИО1 произвела расчет денежными средствами с банковской карты, которую нашла, стало известно от сотрудников полиции. Ему известно, что ФИО1 выезжала в Республику Кыргызстан по необходимости, чтобы не нарушать миграционный учет граждан (л.д. 87-88).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшая о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ее банковской карты путем расчета в магазине «Пламя» (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение здания ООО «РН-Ванкорнефть», по адресу: <адрес> (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пламя-81 Свежий маркет», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 был произведен расчет по банковской карте банка АО «ВБРР», принадлежащей потерпевшая (л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен картхолдер «Тинькофф» с банковскими картами банка ПАО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «ВБРР», банка «Планета»; клубная карта «Ценалом»; карта фитнес-центра «Революция»; визитная карта «Бионика» (л.д.60-63); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ картхолдер с банковскими и дисконтными картами признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей потерпевшая (л.д.64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пламя-81» и служебного помещения ООО «РН-Ванкор», на котором зафиксирован факт оплаты товаров банковской картой, путем проведения двух платежей (л.д. 71-78); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (л.д. 79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, защитника Сагалакова Е.С., переводчика переводчик, осмотрены видеофайлы на CD-диске с камер видеонаблюдения из магазина «Пламя-81» и служебного помещения ООО «РН-Ванкор». На видеозаписи ФИО1 опознала себя (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка из банка АО «ВБРР» о движении денежных средств по счету карты на имя потерпевшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены покупки товара в магазине «Пламя 81 Свежий маркет» на сумму 833,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., и на сумму 1776,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. (л.д. 91-93); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана вещественным доказательством, хранится в материалах дела (л.д. 94-95);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъят картхолдер «Тинькофф» с банковскими картами банка ПАО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ДВБ», ПАО «ВБРР», банка «Планета», клубная карта «Ценалом», карта фитнес-центра «Революция», карта «Бионика», принадлежащими потерпевшая (л.д. 116-117).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств, времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, с учетом того, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимая, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимой ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или ее оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, особенности личности подсудимой, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последняя на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, работает, участковым по месту жительства в г. Красноярске характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику данную свидетель2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия дала подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердив показания в суде, а также при просмотре видеозаписи указала на себя как на лицо, совершившее преступление; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшей потерпевшая материальный ущерб подсудимой добровольно возмещен в полном объеме.

Оснований для признания подсудимой ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как соответствующее сообщение ФИО1 о совершенном преступлении было сделано уже после ее доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имущественное положение виновной, источник дохода, отсутствие у нее иждивенцев, кроме того, подсудимая является трудоспособным лицом, получения заработной платы не утрачена.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимой наказание не распространяются.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 2610 руб. 24 коп., у подсудимой не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и вышеприведенных обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, включающее добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшей потерпевшая заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ей преступлением ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

В свою очередь, подсудимая ФИО1 и защитник Сагалаков Е.С. также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей, соответствующие правовые последствия подсудимой разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимой деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая потерпевшая и подсудимая ФИО1 примирились между собой, ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу не судима, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимой, так и потерпевшей, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей потерпевшая

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- картхолдер с банковскими и дисконтными картами, хранящийся у потерпевшей потерпевшая, - оставить по принадлежности потерпевшая;

- CD-диск с камер видеонаблюдения, выписку о движении денежных средств из банка АО «ВБРР» по счету потерпевшая, хранящиеся в деле, - хранить при деле в пределах срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий – судья Т.Н. Окулова