Постановление № 5-245/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 5-245/2018

Дело № 5-245/2018 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ФИО14 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2018 в 17.34 на 17 км автодороги Болгары – Юго-Камский – Крылово водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.2 «Опасные повороты», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал опасность для движения движущемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, которая во избежание столкновения допустила наезд на ограждение, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №2 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Водитель транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №1 и ее пассажир ФИО4 получили травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав его явку необязательной.

Потерпевший Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5, представитель собственника автомобиля <данные изъяты> ФКУ ЦХСМО ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем объяснении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте с целью оторваться от преследования сотрудников ЛПС, совершил обгон транспортных средств, при этом выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина <данные изъяты> водитель данного автомобиля с целью избежать столкновения прижался к правой обочине, он проехал между автомобилем Кио Рио и обгоняемым автомобилем, после чего он уехал. Потом он узнал, что в результате его маневра, автомобиль <данные изъяты> занесло и он допустил столкновение с автомобилем сотрудников ДПС, которые его преследовали. Признает, что спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. С места ДТП уехал, так как испугался. (л.д. 75-77).

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 136), в котором указаны время, место и обстоятельства совершенного административного правонарушения, согласно которому ФИО1 вину признал, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2018 (л.д. 2-17), в котором зафиксированы погодные условия, состояние проезжей части, а также расположение автомобилей, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), в которой отражено расположение автомобилей после ДТП, фототаблицы расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки с фототаблицей (л.д. 23-24), протоколов осмотра транспортных средств <данные изъяты> (л.д. 26-26,27-28), в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснений Потерпевший №1, (л.д. 30-32) согласно которым, она двигалась со скоростью 70-90 км/ч, в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт. Затем он увидела, что по ее полосе движения во встречном направлении движется легковой автомобиль. Для избежания столкновения, она стала тормозить и вывернула руль, после чего автомобиль, наехав на заснеженную обочину, вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся автомобилем ГИБДД, объяснений Свидетель №1 (л.д. 48), согласно которым при преследовании автомобиля <данные изъяты> за нарушение Правил дорожного движения, в указанное в протоколе время и месте он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки стал совершать маневр обгона, выехав при этом на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Киа. После чего автомобиль Киа, пытаясь уйти от столкновения, находясь в «заносе», выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение, объяснений ФИО4 (л.д. 50-52), который дал аналогичные пояснения, что и Потерпевший №1, объяснений ФИО6 (л.д. 57-,58), в которых она пояснила, что в указанное в протоколе время и месте видела, как патрульный автомобиль ГИБДД преследовал автомобиль <данные изъяты> который неоднократно в нарушение Правил дорожного движения выезжал на встречную полосу движения. Затем она увидела, что патрульный автомобиль ГИБДД столкнулся с автомобилем <данные изъяты> объяснений ФИО7 (л.д. 59-60), в которых он дал аналогичные пояснения, что и ФИО6, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-45), протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> с фототаблицей (л.д.64-71), объяснения ФИО8 (л.д. 104-105), протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 116-119), объяснения Потерпевший №2 (л.д. 121-122), заключения экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма тела в виде перелома левой лопатки, перелома левой ключицы, ссадин, ушибленной раны и гематомы на лице, которые причинили длительное расстройство здоровья потерпевшему на срок более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 125-126), заключения эксперта № согласно которого у ФИО4 имелись кровоподтек на левой голени, ушиб шейного отдела позвоночника (хлыстообразная травма шеи), которые причинили длительное расстройство здоровья потерпевшему на срок более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 127-128), заключения эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имелись кровоподтек в области коленных суставов, хлыстообразная травма шеи, которые причинили длительное расстройство здоровья потерпевшей на срок более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 127-128).

Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина ФИО1 в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 по обстоятельствам ДТП, заключения эксперта о характере у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 травм и тяжести наступивших последствий, судом достоверно установлено, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, были нарушены требования пунктов 1.3, 11.1, 11.4 ПДД, и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшим Потерпевший №1, ФИО4 лёгкого вреда здоровью, Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно пунктам 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 на автодороге Болгары – Юго-Камский – Крылово водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.2 «Опасные повороты», пересекая сплошную линию разметки 1.1 произвел маневр обгона нескольких автомобилей с выездом на полосу встречного движения, в результате чего создал опасность движущемуся встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, которая в целях избежать столкновения допустила наезд на ограждение, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 Данные действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения потерпевшим Потерпевший №1, ФИО4 лёгкого вреда здоровью, Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, поскольку ФИО1 осознавал, что своими действиями спровоцировал выполнение водителем Потерпевший №1 действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №2 у суда нет, поскольку они согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 1.3, 11.3, 11.4, которые он нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим Потерпевший №1, ФИО4 лёгкого вреда здоровью, Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести доказано судом на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Учитывая, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение ФИО1 принцип реальности исполнения наказания, а также соразмерности наказания содеянному, отношения к содеянному ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд считает, что такой вид и размер наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и пресечения совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-245/2018

Пермского районного суда

Пермского края