Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2 – 341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием истца М.А.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, причиненных в результате незаконно списанных со счета клиента денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является держателем двух банковских карт Сбербанка РФ - дебетовой и кредитной. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком РФ неправомерно были списаны денежные средства: с его основной (дебетовой) карты в размере <.....> рублей и кредитной карты в размере <.....> рублей. О факте неправомерного списания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения смс-уведомления о произведенных операциях, так как на его мобильный № подключена услуга «Мобильный банк». Согласно смс-уведомлений списание денежных средств с его основной (дебетовой) карты было произведено в <время> по московскому времени по <.....> рублей пять раз. В период с <время> по московскому времени до <время> С его кредитной карты были списаны денежные средства по <.....> рублей восемь раз. В <время> по московскому времени оплата услуг с его кредитной карты на сумму <.....> рублей была отклонена Сбербанком РФ и его кредитная карта была заблокирована ответчиком. Сразу же после прочтения смс-уведомлений истец позвонил на телефон горячей линии Сбербанка и сообщил о фактах незаконного списания денежных средств с его карт и попросил заблокировать карты. В <время> по местному времени его основная (дебетовая) карта была заблокирована Сбербанком РФ. Доступ в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн также был заблокирован. В первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в доп.офис № Сбербанка РФ с просьбой вернуть неправомерно списанные денежные средства. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону представителем банка было сообщено, что в возврате денежные средств ему отказано. Он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в отделение Сбербанка РФ с просьбой вернуть неправомерно списанные денежные средства. В письменном ответе Сбербанк сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» к картам истца была подключена услуга «Автоплатеж» по дебетовой карте на сумму <.....> рублей и по кредитной карте на сумму <.....> рублей. Таким образом, снятие денежных средств с основной карты истца в размере <.....> рублей и кредитной карты в сумме <.....> рублей было осуществлено правомерно при помощи услуги «Автоплатеж». Однако данную услугу истец не подключал, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абоненскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» на телефон истца должно быть направлено смс-сообщение, что был выполнен вход в «Сбербанк Онлайн». Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ на его номер с номера № поступило <.....> входящих смс-сообщений. При подключении услуги «Автоплатеж» необходимо подтвердить подключение услуги путем направления смс-сообщения с номером пароля. В тоже время исходящие смс-сообщения, которыми истец должен был подтвердить подключение услуги «Автоплатеж» с его телефона не отправлялись. Ни одного исходящего сообщения истец не отправлял, что также подтверждается детализацией оказанных услуг. Для обращения в суд истцу необходимо было документально подтвердить наличие с ответчиком договорных отношений. С этой целью он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устно обращался в отделение Сбербанка с просьбой предоставить ему копию договора банковского обслуживания карты, ему было рекомендовано обратиться к своему работодателю, поскольку договорные отношения оформлены централизованно. Однако дата и номер договора, который истцу предоставил работодатель АО «ДГК» не совпадают с датой и номером договора, указанным в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ. На его письменное заявление о предоставлении договора Банк ответил отказом, денежные средства до настоящего времени ответчиком также не возвращены. Считает, что ответчик оказал ему финансовые услуги ненадлежащего качества и нарушил его права как потребителя.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» по вопросу направления ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копии договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <.....> рублей, проценты за пользование денежными средствами <.....> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда <.....> рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения, доп. офис №, ПАО «Мобильные телесистемы».

Истец М.А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно показал, что его ПИН-код дебетовой карты помимо него известен супруге, она может пользоваться данной картой. ДД.ММ.ГГГГ, в день списания денежных средств, смс-сообщения о введении пароля для подключении услуги «Автоплатеж» ему не приходили. Не отрицает, что в этот день он несколько раз регистрировался через приложение Сбербанк Онлайн, для чего вводил пароль регистрации, осуществлял через систему Интернет операции с электронными платежами, не исключает, что мог ввести какие-либо идентификационные данные. Однозначно он не может ничего сказать, поскольку не помнит. Указывает, что списание денежных средств с его счетов произошло без его распоряжения, банком не обеспечена безопасность услуги, так как его компьютер обеспечен антивирусной программой <данные изъяты> Кроме того, считает, что ответчиком допущено бездействие в непредоставлении по его запросу копии заявления банковского обслуживания, который необходимо было предоставить при обращении с исковым заявлением. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, из-за переживаний он проходил стационарное лечение в связи с повышенным артериальным давлением, вынужден был отпрашиваться с работы для сбора всех необходимых документов. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № М.В.А. с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что банк действовал добросовестно, на основании распоряжений истца принял платежные документы к исполнению и произвел списание денежных средств со счета М.А.А. При поступлении от М.А.А. заявления об удаленной регистрации в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для устройства <данные изъяты> истцу был направлен пароль для подтверждения удаленной регистрации, который был успешно им введен в соответствующую строку. Находясь в соответствующем разделе мобильного приложения Сбербанк Онлайн для устройства <данные изъяты>, М.А.А. инициировал подключение услуги «Автоплатеж». Все платежи выполняются Банком на основании поступления уведомления от оператора в случае выполнения условий, указанных в распоряжении клиента. На основании уведомлений, поступавших от ПАО «МТС» Банком осуществлялись операции по переводу денежных средств в пользу оператора связи ПАО «МТС». О всех списаниях денежных средств М.А.А. уведомлялся банком направлением смс-сообщений. У банка не имелось оснований усомниться в совершаемых клиентом действиях. Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа – оператора связи ПАО «МТС» без каких-либо нарушений. Считает, что истцом не представлено доказательств виновного или неправомерного поведения Банка, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Довод истца о незаконности бездействия Банка по направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика полагает несостоятельным, поскольку у М.А.А. имелась возможность получения запрашиваемой информации в структурном подразделении Банка после получения Банком письменного обращения, при личном посещении с документом, удостоверяющим личность.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные Телесистемы» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Из отзыва представителя третьего лица ПАО «МТС» следует, что истец М.А.А. не является абонентом ПАО «МТС». Услуга «Мобильный банк» не относится к услугам связи или иным сопутствующим услугам, оказываемым ПАО «МТС». Услуга «Мобильный банк» предоставляется своим клиентам непосредственно ПАО «Сбербанк России». При предоставлении Банком услуги «Мобильный банк» оператор связи оказывает только лишь услуги по отправке смс-сообщений. ПАО «МТС» не имеет технической возможности отслеживать правомерность перечисления денежных средств на лицевые счета абонентов, действующим законодательством на оператора связи не возлагаются обязанности по сбору информации о правомерности пополнения счетов абонентов.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. выпущена и выдана международная банковская карта №.

В материалах дела имеются сведения о подключении услуги «Мобильный банк» к дебетовой карте, выпущенной на имя истца. Данная услуга подключена ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.А.А. на основании заявления истца заключен договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ему выпущена и выдана международная банковская карта №.

В своем заявлении на выдачу банковской карты <данные изъяты> М.А.А. просил подключить услугу «Мобильный банк», указав номер сотового телефона для подключения услуги №. С Условиями предоставления услуги «Мобильный банк» истец ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с основной (дебетовой) карты истца были списаны денежные средства в размере <.....> рублей и его кредитной карты - в размере <.....> рублей.

При обращении в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств истцу было отказано.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 14 приведенного закона предписано, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со статьями 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента, в том числе владельца кредитной карточки, осуществляется банком на основании его распоряжения.

Пунктом 3 стать 847 ГК РФ определено, что договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Согласно пункту 13 статьи Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 8 указанного закона при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, операции по перечислению денежных средств со счета истца были выполнены посредством услуги «Мобильный банк», а также посредством услуги «Сбербанк Онлайн».

Условия пользования банковских карт, держателем которых является М.А.А., регулируются «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Памяткой по безопасности при использовании карт», «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и прочими документами, находящимися в общем доступе, а именно на интернет-сайте ПАО Сбербанк.

Из обстоятельств дела следует, что истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, списанные со счета его карт на счет неизвестного получателя.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе технологической детализации, следует, что операции по перечислению денежных средств были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> по электронным каналам связи в Банк поступило заявление М.А.А. об удаленной регистрации в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для устройства <данные изъяты>, работающего под управлением мобильной операционной системы <данные изъяты>.

Банк, получив от М.А.А. заявление об удаленной регистрации в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для устройства <данные изъяты>, направил на номер телефона М.А.А. - №, подключенного к услуге «Мобильный банк», пароль для подтверждения удаленной регистрации.Содержание сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в <время>

«…Регистрация в приложении Сбербанк Онлайн для <данные изъяты>. Внимание! Не сообщайте пароль регистрации никому, даже сотрудникам банка: зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам. Пароль регистрации: №…».

Указанный смс-пароль был успешно введен в соответствующую строку приложения Сбербанк Онлайн для мобильного устройства <данные изъяты>.

После того, как система Сбербанк Онлайн проверила корректность введенного одноразового смс-пароля – удаленная регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и М.А.А. в <время> был предоставлен доступ в систему, М.А.А. было направлено соответствующее смс-уведомление.

Содержание сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в <время>

«…Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ <время> М.А.А., выполнена регистрация в приложении <данные изъяты>. Не вводите и никому не сообщайте свой номер телефона, данные паспорта или карт…».

ДД.ММ.ГГГГ в <время> М.А.А., находясь в соответствующем разделе мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для <данные изъяты>, инициировал подключение услуги «Автоплатеж» для номера № со следующими параметрами: получатель МТС, оплата с карты №, номер телефона №, условия оплаты – при достижении минимального баланса <.....> рублей, сумма пополнения – <.....> рублей.

Услуга «Автоплатеж» для номера № с вышеуказанными параметрами была подключена ДД.ММ.ГГГГ в <время>.

Продолжая находиться в соответствующем разделе приложения «Сбербанк Онлайн» для <данные изъяты>, в <время> ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. инициировал подключение услуги «Автоплатеж» со следующими параметрами: получатель МТС, оплата с карты №, номер телефона №, условия оплаты – при достижении минимального баланса <.....> рублей, сумма <.....> рублей.

На основании уведомлений, поступавших от ПАО «МТС», о снижении баланса лицевого счета по абонентскому номеру № ниже установленного клиентом значения (<.....> рублей), Банком осуществлялись операции по переводу денежных средств в пользу оператора связи – ПАО «МТС» для пополнения баланса лицевого счета по абонентскому номеру №.

С помощью услуги «Автоплатеж» в пользу оператора связи – ПАО «МТС» для пополнения баланса лицевого счета по абонентскому номеру №, в период времени с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено пять операций по переводу денежных средств с банковской карты М.А.А. на общую сумму <.....> рублей.

На основании уведомлений, поступавших от ПАО «МТС», о снижении баланса лицевого счета по абонентскому номеру № ниже установленного клиентом значения (<.....> рублей), Банком осуществлялись операции по переводу денежных средств в пользу оператора связи – ПАО «МТС» для пополнения баланса лицевого счета по абонентскому номеру №.

С помощью услуги «Автоплатеж» в пользу оператора связи – ПАО «МТС» для пополнения баланса лицевого счета по абонентскому номеру №, в период времени с <время> по <время> ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено восемь операций по переводу денежных средств с банковской карты истца на общую сумму <.....> рублей.

О каждой совершенной операции М.А.А. был уведомлен смс-сообщениями на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк» - №, что подтверждается детализацией соединений абонентского номера истца с привязкой к базовым станциям, предоставленной ПАО «Мегафон».

Таким образом, Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа, каковым является оператор связи ПАО «МТС». Выполнение банком обязательств по переводу денежных средств не противоречит пункту 4.9 Условий банковского обслуживания, согласно которому операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных Договором. Аналогичные положения закреплены в п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно и разумно, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы Клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета Клиента.

Добросовестность действий Банка по переводу денежных средств подтверждается детализацией соединений и выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк», из которых следует, что банковские операции осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизованных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента, Банк не имел оснований при обработке запросов усомниться в правомерности поступивших распоряжений. Списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца, которые являются распоряжением клиента на проведение операции по счету.

При этом как следует из представленных материалов, номер аппаратного устройства, номер сим-карты в спорный период не изменялся. Данное обстоятельства освидетельствует о том, что сим-карта истца не переставлялась в другое мобильное устройство в период совершения спорной операции, дубликат сим-карты не изготавливался и не использовался в период совершения спорных операций, а смс-сообщения с кодом подтверждения операции в системе «Сбербанк-Онлайн» поступали именно на мобильный телефон истца. При этом абонент во время получения смс-сообщений из банка находился в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждают, что одноразовый пароль для подтверждается оспариваемой операции в системе «Сбербанк Онлдайн» был использован самим истцом, либо именно истец разгласил сведения о нем третьим лицам. При этом в случае невыполнения истцом обязанности по неразглашению конфиденциальной информации, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец взял на себя обязательство не передавать другим лицам свой идентификатор, постоянный и одноразовые пароли, ответственность за такие действия не может быть возложена на банк.

Доказательства неправомерности действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской картой, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, списанные с основной (дебетовой) карты истца в размере <.....> рублей и его кредитной карты в размере <.....> рублей, перечислены на лицевые счета по абонентскому номеру № и абонентскому номеру № по распоряжению истца.

В судебном заседании истец М.А.А. не отрицал того факта, что при пользовании услугой «Автоплатеж» в режиме Сбербанк Онлайн он мог сам ввести какие-либо идентификационные данные.

Материалами уголовного дела № также не установлена вина ПАО «Сбербанк» в незаконности действий по перечислению денежных средств с лицевых счетов истца. ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу приостановлено в порядке ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения М.А.А. ущерба в результате неправомерных действий со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <.....> рублей не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> рубль <.....> копеек, штрафа в размере <.....> рублей <.....> копейки, компенсации морального вреда <.....> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункт 21).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие факта нарушений прав истца как потребителя ответчиком исключает основания для компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части ненаправления ответа о предоставлении копии договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю дополнительного офиса №, с просьбой предоставить копию договора банковского облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания, содержащий информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленное в адрес банка заявление не позволяло банку провести идентификацию клиента. Истец вправе был лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копии соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, поступившее в банк заявление не позволяло идентифицировать клиента, в связи с чем у банка отсутствовали основания для направления копии договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение банка с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом не представлены, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований М.А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия в части направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <.....> рублей, незаконно списанных со счета; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.....> рубль <.....> копеек, штрафа в размере <.....> рублей <.....> копейки, компенсации морального вреда <.....> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова