Решение № 2-3840/2018 2-3840/2018~М-3063/2018 М-3063/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3840/2018

Дело № 2-3840/2018 23 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003994-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. Помимо истца собственниками квартиры являются ответчики. С момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключа от квартиры он не имеет, при этом неоднократно обращался к ответчикам с требованием передать ему ключ, в том числе в письменной форме. Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО6 на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что в настоящее время проживает в другом жилом помещении, которое находится в совместной собственности его и его супруги. Указал, что желает иметь свободный доступ в спорное жилое помещение для того, чтобы иногда «попить чаю в квартире», либо при необходимости «переночевать» там. Просили суд обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от спорного жилого помещения для того, чтобы он имел возможность сделать себе дубликат.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что не готовы передать истцу ключи от спорной квартиры, поскольку истец является для них посторонним человеком. Указали, что квартира состоит из двух комнат, в одной из которых проживает ФИО3 со своим малолетним ребенком, в другой – ответчики ФИО5 и ФИО4 Ответчик ФИО5 также пояснил суду, что, несмотря на то обстоятельство, что размеры долей в праве собственности на квартиру у него и у истца одинаковы, тем не менее, поскольку сам ответчик ФИО5 является близким родственником ответчиков ФИО4 и ФИО3, его проживание в квартире не ущемляет ничьих прав. Указали, что запасного комплекта ключей от спорного жилого помещения не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, указав, что выделить истцу в натуре часть жилого помещения площадью, соответствующей размеру его доли в праве общей долевой собственности, невозможно; кроме того, полагал, что размер доли истца в праве собственности не соответствует тому размеру доли, которая подлежала наследованию по закону, необходимости у истца использовать спорное жилое помещение по назначению не имеется, поскольку истец проживает в другом жилом помещении, его жилищные права обеспечены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2017 г. является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, площадью 43,5 кв.м. (л.д. 6, 7-9).

Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, при этом право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на доли в размере 28/100 зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 на доли, перешедшие к ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2013 г. (в размере по 11/100 каждому), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из поквартирной карточки следует, что по состоянию на 19 сентября 2018 г. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4, а также малолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением, доля в праве собственности на которое принадлежит ему, поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключа от жилого помещения он не имеет, ответчики отказываются передать ему ключ.

В подтверждение своих доводов истец в материалы дела представил требование, адресованное ответчикам ФИО3 и ФИО4 о передаче ему ключа от спорного жилого помещения и обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение (л.д. 11).

Ответчики в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что указанное требование не исполнили, ключа от квартиры истцу не передали и передавать не намерены.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт отсутствия для истца свободного доступа в жилое помещение. При этом, учитывая положения приведенных норм ГК РФ и ЖК РФ, истец имеет право пользования спорным жилым помещением в силу наличия у него права собственности на долю в жилом помещении.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что реальный размер доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение должен быть меньше, чем 11/100, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела, а именно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Несостоятельными признает суд и доводы стороны ответчика о том, что в связи с незначительностью размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение ему не может быть выделена в пользование часть жилого помещения, соответствующая по площади размеру его доли, поскольку истцом требования о выделе его доли в натуре не заявлялось, вместе с тем в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности основания и предмет заявленных исковых требований определяются именно истцом.

Учитывая, что площадь спорного жилого помещения составляет 43,5 кв.м., а размер доли истца в праве общей долевой собственности на него равен 11/100, на истца приходится площадь жилого помещения размером более 4 кв.м., данный размер доли, по мнению суда, вопреки доводам стороны ответчика, незначительным не является. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО5, имея на праве собственности долю, размер которой равен размеру доли истца, спорным жилым помещением пользуется.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца нет необходимости в использовании спорного жилого помещения, поскольку он фактически проживает в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не могут быть признаны достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, истцом не заявлены требования о вселении в спорное жилое помещение и выделении отдельного помещения в квартире для проживания; обращаясь в суд с иском, истец указывал, что желает иметь свободный доступ в жилое помещение, иметь возможность приходить в квартиру и проводить там какое-то время.

Вопреки доводам стороны ответчика не могут расцениваться как злоупотребление правом действия лица, которому на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение и размер этой доли не отвечает признакам незначительности, по обращению в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что свободного комплекта ключей от спорного жилого помещения у ответчиков для передачи истцу не имеется, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность передать истцу комплект ключей от квартиры, чтобы истец имел возможность сделать себе его дубликат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция № 064224 об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО6 суммы 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 12).

Учитывая содержание искового заявления, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально поданное исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов не соответствующей объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. (по 500 руб. с каждого ответчика).

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков, по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 не чинить Попову ФИО23 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, и передать Попову ФИО24 комплект ключей от указанной квартиры для изготовления его дубликата.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Попова ФИО26 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 100 руб., всего 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Попова ФИО28 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 100 руб., всего 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Попова ФИО30 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 100 руб., всего 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.