Решение № 2-2425/2026 от 3 мая 2026 г.

Копия УИД 16RS0042-03-2024-013130-15

дело № 2-2425/2026

2.179


Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ... истцом было приобретено транспортное средство «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., кузов: ... с пробегом, стоимостью 2 190 000 рублей.

... по рекомендации менеджера Рустама, работающего по адресу: ..., куда он ранее заезжал с целью регистрации транспортного средства на свое имя, истцу были оказаны услуги по замене масла в двигателе и в автоматической коробке переключения передач, о чем имеется акт выполненных работ ....

... во время движения произошло самовозгорание в моторном отсеке транспортного средства (причина возникновения горения автомобиля при движении считается неисправность узлов автомобиля).

Согласно установленному гарантийному сроку - 60 месяцев или 150 000 км, данное транспортное средство подходит под гарантийный случай, поскольку пробег на момент пожара составлял 88 350 км.

После возгорания транспортное средство ««Kia Sportage», государственный регистрационный номер ... пришло в негодное состояние и восстановлению не подлежит.

... истцом в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлено требование о предоставлении всех актов выполненных работ за весь период обслуживания транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ... Данный факт подтверждается почтовым трек номером .... ... вышеуказанное письмо ООО «УК «ТрансТехСервис» было получено, однако ответа не него не последовало.

... истцом в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» была направлена досудебная претензия, полученная адресатом ..., ответ на претензию также не поступил.

В целях определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику самозанятому гражданину ФИО4, которым составлено экспертное заключение ... об определении рыночной стоимости транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ...; сумма рыночной стоимости данного транспортного средства составила 2 309 170 рублей 76 копеек.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имело место быть некачественное оказание услуг, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 2 309 170 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО8, который заявленные требования поддержал, пояснил, что возгорание транспортного средства истца произошло в результате некачественно выполненного сотрудниками ответчика технического обслуживая автомобиля, в частности неправомерного удаления ими каталитического нейтрализатора.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, указал, что причиной возгорания послужили действия самого истца или предыдущих владельцев, истец не доказал, что модификацию произвел именно ответчик.

Представители третьих лиц ООО «КИА Россия и СНГ», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ... поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что регулярно проходила ТО своего автомобиля – «Kia Sportage», VIN: ..., кузов: ..., в ООО «УК «ТрансТехСервис». Обычно автомобиль на ТО возил супруг, однако один раз ей лично пришлось этим заняться. По приезду на СТОА после осмотра транспортного средства сотрудник ООО «УК «ТрансТехСервис» настоятельно рекомендовал ей удалить «катализатор», иначе с автомобилем могут начаться проблемы, и грозит дорогостоящий ремонт, поскольку двигатель может сломаться в любое время. Сказал, что «прошивка» автомобиля будет произведена бесплатно, но катализатор он заберет себе. Она созвонилась с супругом, спросить у него совета относительно предложения мастера ООО «УК «ТрансТехСервис», муж сказал, делать то, что предлагают специалисты. Она прислушалась к мнению мастера, согласилась, оставила автомобиль на несколько часов в СТОА, потом ей выдали акт выполненных работ, сказали, что «катализатор» удалили, ей показали удаленную деталь в раздробленном виде, сотрудник СТОА положил его в багажник стороннего автомобиля. Она доверяла сотрудникам ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку проходила ТО только в этой компании, у нее не возникло сомнений в действиях квалифицированных специалистов, поскольку сама она в этой области некомпетентна. По выдаче автомобиля она подписана акт, оплатила работы по ТО и забрала транспортное средство. Когда именно это происходило, она не помнит, т.к. автомобиль был продан значительное время назад. Также пояснила, что претензий к сотрудникам ООО «УК «ТрансТехСервис» у нее не было, она тщательно следила за техническим состоянием своего автомобиля, обслуживалась только в указанной компании, поездки на автомобиле осуществлялись ею только по городу.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 1 статьи 5).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 приводимого Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (пункт 6 статьи 5).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, ... истцом по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10, было приобретено транспортное средство «Kia Sportage», 2019 года выпуска, с пробегом, VIN: ..., кузов: .... Цена договора определена сторонами в размере 2 190 000 рублей (л.д. 181).

Как следует из Сервисной книжки на автомобиль, ФИО10 указанное транспортное средство было приобретено .... На транспортное средство распространяется гарантийное обслуживание 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Сервисная книжка содержит отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова:

ТО-1 - пробег 15 160 км, дата ... № заказ-наряда 4230023110, дилер ООО «УК «ТрансТехСервис»;

ТО-2 - пробег 30 030 км, дата ... № заказ-наряда 4230082049, дилер ООО «УК «ТрансТехСервис»;

ТО-3 - пробег 44 847 км, дата ... № заказ-наряда 4230085471, дилер ООО «УК «ТрансТехСервис»;

ТО-4 - пробег 59 658 км, дата ... № заказ-наряда 4230184441, дилер ООО «УК «ТрансТехСервис»;

ТО-5 - пробег 75 155 км, дата ... № заказ-наряда 4230265278, дилер ООО «УК «ТрансТехСервис».

Таким образом, на дату приобретения истцом автомобиля, на него распространялись обязательства по гарантийному обслуживанию.

В материалы дела стороной ответчика представлены заказ-наряды: от ... ... (оказанные услуги: замена фильтра вентиляции слона, ТО-1, снятие/установка защиты картера двигателя, электронное сканирование автомобиля специальным оборудованием, мойка технологическая, проверка развала-схождения); от ... ... (оказанные услуги: замена фильтра вентиляции салона, ТО-2, снятие/установка защиты картера двигателя, электронное сканирование автомобиля специальным оборудованием, мойка технологическая, проверка развала-схождения, замена тормозной жидкости с прокачкой); от ... ... (оказанные услуги: замена воздушного фильтра двигателя, замена фильтра вентиляции салона, снятие/установка защиты картера, электронное сканирование автомобиля специальным оборудованием, ТО-3, мойка технологическая, смазка направляющих суппортов); от ... ... (оказанные услуги: профилактическое обслуживание механизмов тормозного суппорта, замена тормозных задних колодок, регулировка развала-схождения передней и задней оси); от ... ... (оказанные услуги: проверка ходовой части автомобиля); от ... ... (оказанные услуги: замена масла в АКПП, снятие/установка защиты картера двигателя, замена масла и масляного фильтра в ДВС) (л.д. 226-231).

Стороной истца в материалы дела представлены сведения Интернет-ресурса «Автотека», из которых также усматривается, что ... ООО «УК «ТрансТехСервис» была осуществлена диагностика неисправности электрики (л.д. 187); ... ООО «УК «ТрансТехСервис» было осуществлено ТО-5, оказаны услуги по снятию/установке защиты картера двигателя, сканированию блоков управления (л.д. 189).

Кроме того, ..., при пробеге 30 030 км. ООО «УК «ТрансТехСервис» были произведены работы в отношении электронного блока управления двигателем программирование, по снятию/установке глушителя (л.д. 184). Данных сведений заказ-наряд от ... ..., представленный стороной ответчика, не содержит (л.д. 227).

... во время движения произошло самовозгорание в моторном отсеке транспортного средства «Kia Sportage», VIN: ..., кузов: ....

Согласно установленному гарантийному сроку - 60 месяцев или 150 000 км, данное транспортное средство подходит под гарантийный случай, поскольку срок его эксплуатации менее 60 месяцев, пробег менее 150 000 км.

После возгорания транспортное средство «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., кузов: ..., пришло в негодное состояние и восстановлению не подлежит.

По материалу КУСП ... от ... постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по ... от ... в возбуждении уголовного дела по факту возгорания транспортного средства «Kia Sportage», VIN: ..., было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления усматривается, что причиной возникновения горения автомобиля при движении считается неисправность узлов автомобиля.

... истцом в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлено требование о предоставлении всех актов выполненных работ за весь период обслуживания транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ... Данный факт подтверждается почтовым трек номером ... (л.д. 19). ... вышеуказанное письмо ООО «УК «ТрансТехСервис» было получено, однако ответа не него не последовало (л.д. 22).

... истцом в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» была направлена досудебная претензия (л.д. 27), полученная адресатом ..., ответ на претензию также не поступил (л.д. 30).

В целях определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику самозанятому гражданину ФИО4, которым составлено экспертное заключение от ... ..., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ... по состоянию на ... составила 2 309 170 рублей 76 копеек (л.д. 32-53).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не ставил под сомнение представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ..., о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства истца – не ходатайствовал.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание услуг, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ....

Из заключения судебной экспертизы от ... ..., следует, что очаг пожара в автомобиле марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., кузов: ..., находился в моторном отсеке под капотом в задней средней части моторного отсека за ДВС у нижней части щитка передка (стальной панели отделяющей моторный отсек от салона). Пламя под воздействием конвективной составляющей поднималось вверх к крышке капота, в направлении салона под воздействием набегавшего потока воздуха и далее распространялось в стороны, вызвав интенсивное выгорание резины колес и пластикового бампера.

Относительно вопроса об определении непосредственной причины возгорания транспортного средства эксперт указывает, что следов опасного ДТП, криминального воздействия, аварийной работы силового агрегата (двигателя внутреннего сгорания), топливной системы, внутренней аварийной работы электронного оборудования в транспортном средстве «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., кузов: ..., не выявлено. Причиной пожара явилось возгорание постороннего горючего материала, попавшего на раскаленные детали системы выпуска отработавших газов или следствие нерасчетного аварийного перегрева, вызванного несанкционированным изменением (модернизацией) заводской конструкции системы выпуска.

На вопрос о том, чем обусловлена установленная причина пожара, произошедшего в транспортном средстве «Kia Sportage», государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., кузов: ... (наличием производственного недостатка, наличием эксплуатационного недостатка, действиями третьих лиц, осуществлением неполного или некачественного ремонта, либо работ по техническому обслуживанию ООО «УК «ТрансТехСервис, иными факторами) эксперт дает ответ, о том, что следов и признаков ДТП, производственного недостатка, криминального воздействия, неполного или некачественного ремонта, технического обслуживания ООО «УК «ТрансТехСервис» не выявлено. Причиной пожара явилось возгорание постороннего горючего материала попавшего на раскаленные детали системы выпуска отработавших газов или следствие нерасчетного аварийного перегрева, вызванного несанкционированным изменением (модернизацией) заводской конструкции системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания (силового агрегата автомобиля).

При этом экспертом отмечено (лист 12 заключения), что внесение не одобренных заводом-изготовителем изменений, модификаций (удаление картриджа каталитического нейтрализатора) в штатную термически сильно нагруженную систему выпуска отработавших газов (сгорающего топлива), влечет изменение расчетных характеристик сгорания топлива, опасно нерасчетным перегревом отдельных узлов и агрегатов. В инструкции по эксплуатации автомобиля указано на небезопасность несанкционированного вмешательства в работы систем двигателя внутреннего сгорания. Удаление каталитического нейтрализатора вносит изменения в процесс безопасного сгорания топлива, повышая температуру отработавших газов, длительность сгорания топлива, что приводит к нештатным пожароопасным температурным нагрузкам.

Поскольку у представителя истца возникли вопросы к судебному эксперту, в частности о том, что именно было исследовано судебным экспертом при осмотре сгоревшего автомобиля, как или каким образом было определено отсутствие картриджа в глушителе, т.е. «катализатора», каким образом был обследован ДВС по имеющимся повреждениям, каким образом судебным экспертом определено, что на трубах системы выпуска имеются следы закоксовавшейся и выгоревшей маслянистой жидкости, как влияет отсутствие «катализатора» на работу ДВС и выхлопной системы, как посторонние горючие материалы могли попасть на раскаленные детали автомобиля, какова причина их образования, экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО6 (проводившим исследование) в материалы дела представлены пояснения.

Согласно пояснениям, ответы на поставленные определением суда вопросы были даны экспертом на основании изучения и анализа представленных эксперту материалов гражданского дела ... и на основании непосредственного практического личного экспертного осмотра и исследования состояния, следов термических повреждений и следов направленности развития горения у представленного автомобиля. Обследование выполнялось в условиях станции СТО с использованием специального автоподъемника.

В выполненных экспертом пожарно-технических исследованиях использовалась общепринятая методика, основанная на методах ситуационно-диагностического анализа и синтеза с использованием научно-методических, справочных материалов из 15 научно-методических источников (перечисленных на странице 3 заключения). В использованных термодинамических исследованиях применялись методы из механики, области физики, физики горения и газодинамики, для установления направленности, температурных и граничных условий. Исследовалась допустимость, возможность использования и применимость различных методов анализа и оценки следов развития конкретного пожара.

Обследованием установлено, что имеющиеся штатные запорные устройства следов взлома, механического повреждения не имеют. Следов возможного хищения узлов или агрегатов, попыток их демонтажа не обнаружено. Следов возможного криминального воздействия, возгорания с внешней поверхности и из-под автомобиля не было обнаружено.

Т.е. первоначально исследовались и анализировались термические повреждения, а с учетом направленности и установленной наибольшей длительности горения устанавливался очаг пожара, а далее определялся источник, вызвавший возгорание в установленном очаге пожара.

При экспертном обследовании автомобиля следов разрушения камер сгорания, картера ДВС не обнаружено, разрушающие методы исследования экспертом не применялись. В ходе длительной эксплуатации отсутствовали претензии водителя к работе силового агрегата. Отсутствие картриджа в корпусе нейтрализатора определено по характерному звуку при простукивании пустой оболочки корпуса. Система выпуска отработавших газов ДВС герметична, следов пропуска раскаленных отработавших газов не имела. «Светлые нефтепродукты» выгорают без образования зольного остатка, выгорающие трудно испаряющиеся маслянистые жидкости оставляют закоксовавшиеся следы. Автопроизводители специально предупреждают о недопустимости модернизации сильно термически нагруженных деталей системы выпуска ДВС, отрицательно влияющих на безопасность. Трубы системы выпуска ДВС (выпуска раскаленных, отработавших продуктов горящего бензина) расположены специально на удалении от горючих материалов и конструкций, открыто под автомобилем. При эксплуатации автомобиля необходимо избегать контакта сгораемых материалов с раскаляющимися трубами системы выпуска (исключать наезд на не очищенную от сгораемых материалов дорожную поверхность) из-за опасности возгорания.

В результате анализа представленных материалов и проведенного экспертного осмотра и исследования следов развития горения были даны соответствующие ответы на поставленные определением суда ответы. Причиной пожара явилось возгорание постороннего горючего материала попавшего на раскаленные детали системы выпуска отработавших газов или следствие нерасчетного аварийного перегрева, вызванного несанкционированным изменением (модернизацией) заводской конструкции системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания (силового агрегата автомобиля).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает во внимание заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта находят свое подтверждение и в представленном стороной ответчика отчете ООО «Мосглавэкспертиза» от ... ... (специалист ФИО7), в соответствии с которым очаг пожара в автомобиле «Kia Sportage», VIN: ..., государственный регистрационный номер ..., располагался в нижней средней части моторного отсека около поверхности выпускного коллектора двигателя. Причиной возникновения пожара автомобиля «Kia Spoilage», VIN: ..., государственный регистрационный номер ..., явилось возгорание от нагретой поверхности выпускного коллектора паровоздушной смеси моторного масла, вылившегося из системы смазки двигателя в результате её разгерметизации вследствие модификации системы выпуска отработанных газов.

При осмотре автомобиля ... специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» присутствовали собственник автомобиля ФИО1, представитель ООО «УК «ТрансТехСервис».

Специалистом ФИО7 на основании результатов сравнительного исследования состояния элементов конструкции автомобиля, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения пламени по конструкции автомобиля, определен очаг пожара, располагавшийся в нижней средней части моторного отсека около поверхности выпускного коллектора двигателя. Также, учитывая, что на поверхности деталей нижней части кузова автомобиля были выявлены следы наслоения масла, специалист сделал вывод, что возгорание могло возникнуть только вследствие контакта, вытекающего из системы смазки моторного масла, с сильно нагретыми деталями двигателя. Из зоны первоначального активного горения пламя и горячие продукты горения поднимались, и под их воздействием происходило возгорание попавших в пламя деталей автомобиля из сгораемых материалов, что привело в частности к разгерметизации элементов тормозной системы.

Для определения причины нарушения герметичности системы смазки двигателя произведено исследование, в ходе которого установлено, что выпускная система двигателя подвергалась модификации – изменению конструкции, выраженной в виде удаления керамического картриджа каталитического нейтрализатора. При этом, руководство по эксплуатации автомобиля особым образом предупреждает о запрете любой модификации автомобиля. Удаление элементов выпускной системы двигателя, предусмотренных его конструкцией запрещено пунктом 8.2. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку нарушает заявленный экологический класс автомобиля.

С технической точки зрения удаление картриджа каталитического нейтрализатора вносит изменения в процесс сгорания топлива, повышая температуру отработавших газов, длительность горения топлива и величину давления картерных газов, что приводит к нештатным температурным нагрузкам как на детали цилиндрической группы, способствуя их разрушению, так и на полимерные уплотнительные элементы системы смазки, способствуя нарушению их герметичности. Следы наслоения моторного масла выявлены в тыльной части моторного отсека, в районе полимерной клапанной крышки.

Нарушение герметичности системы смазки произошло в процессе движения автомобиля, согласно заявленным обстоятельствам происшествия. Через образовавшееся отверстие моторное масло вытекало и разбрызгивалось набегающим потоком воздуха на детали днища, а также на нагретые до рабочей температуры элементы выпускной системы. На этих деталях выпускной системы обнаружены не только следы замасливания, но и следы терморазложения и выгорания масла.

Через выпускную систему из камер сгорания работающего двигателя выбрасываются разогретые до температур 600-700 0С и более продукты сгорания бензина. В результате наружная поверхность выпускного коллектора может достигать 500 – 600 0С и выше.

С учетом проведенных исследований специалист сделал вывод, что причиной возникновения пожара явилось возгорание от нагретой поверхности выпускного коллектора паровоздушной смеси моторного масла, вылившегося из системы смазки двигателя в результате ее разгерметизации вследствие модификации системы выпуска отработанных газов.

Суд считает необходимым положить в основу решения и представленный стороной ответчика отчет ООО «Мосглавэкспертиза» от ... ..., поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных (в процессе экспертного исследования осуществлен осмотр транспортного средства), результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, согласуется с заключением судебной экспертизы о причинах возникновения пожара транспортного средства истца вследствие модификации системы выпуска отработанных газов (удаления картриджа каталитического нейтрализатора).

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, заключения представленных в материалы дела экспертных исследований, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной возгорания транспортного средства истца явилось модификация системы выпуска отработанных газов - удаление сотрудниками ответчиками ООО «УК «ТрансТехСервис» картриджа каталитического нейтрализатора, доказательств иного стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Указание представителя ответчика о том, что действия по удалению картриджа каталитического нейтрализатора не отражены в заказ-нарядах, а потому их нельзя признать доказанными, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены не все заказ-наряды, отражающие техническое обслуживание автомобиля истца, что подтверждается как записями в Сервисной книжке, так и сведениями Интернет-ресурса «Автотека», в частности, в заказ-наряде от ... ООО «УК «ТрансТехСервис» не отражены услуги по программированию электронного блока управления двигателем, а также снятие/установка глушителя.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты показания допрошенного в судебном заседании третьего лица ФИО10 относительно удаления картриджа каталитического нейтрализатора именно сотрудником ООО «УК «ТрансТехСервис» при плановом техническом осмотре автомобиля.

Из указанного суд делает вывод об удалении картриджа каталитического нейтрализатора именно сотрудниками ответчика при осуществлении ТО-2 от ..., когда было осуществлено программирование электронного блока управления двигателем, а также снятие/установка глушителя.

При этом, после удаления картриджа каталитического нейтрализатора ООО «УК «ТрансТехСервис» продолжало осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля «Kia Sportage», VIN: ..., несмотря на внесение в транспортное средство несанкционированных конструктивных изменений.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца относительно некачественно оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию транспортного средства «Kia Sportage», VIN: ..., доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательств, ответчик суду не представил, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытка в размере 2 309 170 рублей 76 копеек.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 25 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 1 167 085 рублей 38 копеек ((2 309 170, 76 + 25 000) х 50%).

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено. Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 31), в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензий, иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 552 рублей 08 копеек.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 ноября 2-024 года ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... ....

Представитель ФИО8 представлял интересы истца в судебных заседаниях, также им осуществлены консультация заказчика, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления и направление его в суд и участникам процесса, осуществлены иные процессуальные действия в рамках рассматриваемого гражданского дела.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договоров, степени его участия в процессе, объемов гражданского дела, длительности его нахождения в производстве суда, характер спорных правоотношений, среднерыночные цены в регионе на аналогичные юридические услуги, требования разумности и справедливости, удовлетворение заявленных ФИО1 требований, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, полагая данный размер соответствующим объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающим требованиям разумности и справедливости; признаков несоразмерности судом не установлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 16 092 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 2 309 170 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 167 085 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО15 (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия О.С. Кислякова