Решение № 12-13/2026 12-231/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело №12-13/2026

УИД 61RS0036-01-2025-002200-07


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026г г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Тупикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Новикова Н.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГАИ №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГАИ №2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом определения об исправлениях, внесённых в постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением командира 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на указанное постановление ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГАИ №2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и его защитник Новиков Н.А. обратились с жалобой в суд, в которой и в последующих ходатайствах просят отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава, события административного правонарушения, виновности ФИО1 и новым привлечением ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело в ДОБ ДПС ГАИ № 2 ГУМВД России по Ростовской области на новое рассмотрение совместно с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ делом об административном правонарушении о повторном привлечении левищева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление инспектора вынесено с нарушением закона, а именно, инспектором нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела в суде по месту жительства и принцип альтернативной подсудности, административное дело рассмотрено инспектором вопреки ходатайству ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на личном автомобиле <данные изъяты> домой в <адрес> с членами своей семьи, в том числе с малолетними детьми, которые в ДТП получили телесные повреждения. Он не мог избежать столкновения из-за резкого торможения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № при отсутствии необходимости, не уступившего ему дорогу. <данные изъяты> медленно двигалась по скоростной трассе, водитель грузовика нарушил скоростной режим, правила эксплуатации грузового автомобиля, создал помехи движению. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 находился в усталом состоянии или состоянии наркотического опьянения, не пропустил автомобиль ФИО1 и виновен в ДТП. ФИО4 резко затормозил, термобудка автомобиля была перегружена в нарушение Правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в болевом шоке, подписал по требованию инспектора обжалуемое постановление, где якобы признал свою вину. ФИО1 был лишён права получить юридическую помощь своего защитника Новикова Н.А. и в нарушении ст. 51 Конституции РФ признал себя виновным в ДТП, которое возникло по вине водителя грузовика.

Нарушение инспектором правил составления постановления и не указание видимых повреждений автомобиля Фольксваген и телесных повреждений у детей лишило право ФИО1 на получение страхового возмещения ущерба, причинённого автомобилю и здоровью детей.

Фотосъёмка с места ДТП и схема ДТП не содержат информации о месте столкновения, массе груза, скорости и причины резкого торможения автомобиля <данные изъяты>, не указано место осыпи грязи и осколков, дополнительных фар в задней части автомобиля <данные изъяты>, не указан тормозной путь и место остановки, что не позволяет без экспертного исследования сделать вывод о вине водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> имел не предусмотренные изготовителем конструктивные изменения на задней части автомобиля в виде металлического швеллера с сигнальными фонарями незаводского изготовления и нарушением стандарта на их подключение.

ФИО1 не имел технической возможности предвидеть и предотвратить столкновение. ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании предположения инспектора об обстоятельствах столкновения, которого последний не видел, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, без исследования указанных фактов.

На скриншоте с видеозаписи регистратора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ясно видна на задней части автомобиля <данные изъяты> работа переделанного в сплошной ряд и подключённых задних противотуманных фар к стопсигналу торможения, подсветки гос.номера, подтверждающие факт, что причиной столкновения явилось именно нарушение п.10.5 ПДД водителем автомобиля Газель.

Не исследованы путевой лист, документы ГЛОНАСС о месте столкновения, хотя автомобиль <данные изъяты> оснащён данной системой контроля.

Не соответствует закону одновременное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 и по ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Новиков Н.А., инспектор ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГАИ №2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО2, потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц по основаниям ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как видно из представленных материалов, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Согласно выводам, изложенным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГАИ №2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлениях, внесённых в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, занимающих должности инспекторов ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГАИ №2 ГУМВД России по Ростовской области; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО4, удостоверив своими подписями правильность изложенных в ней сведений, иными материалами дела.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Содержащиеся в жалобе утверждения, сводящиеся к тому, что ФИО1, находясь в болевом шоке, подписал по требованию инспектора обжалуемое постановление, должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», двигаясь со скоростью 93 км/час, не рассчитал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении по правой полосе автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение; в данном ДТП он не пострадал.

Доводы ФИО1 о наличии следов крови на подушке безопасности и представленные им фотографии повреждений кабины автомобиля <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД ФИО1, не могут служить доказательством его невиновности в ДТП и не влияют на квалификацию его действий.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела и согласующихся между собой доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Необходимости в дополнительном установлении обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не имеется. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём также имеется его подпись в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что инспектор незаконно не удовлетворил его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства основан на неверном толковании закона.

Согласно правил подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривается органами внутренних дел, в том числе уполномоченным инспектором ДПС (ст. 23.3 КоАП РФ) по месту совершения правонарушения (ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, инспектор ДПС, как должностное лицо не наделен правом принятия решения об изменении подсудности, и направлении протокола об административном правонарушении в отделение ГАИ, находящееся по месту жительства правонарушителя.

Определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу обоснованно вынесено должностным лицом по месту совершения правонарушения.

Довод жалобы об одновременном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 и ст.12.24 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании устного запроса судьи ДОБ ДПС ГАИ №2 ГУ МВД России по Ростовской области представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушения Правил дорожного движения и Правил эксплуатации автомобиля вторым участником ДТП не влияет на квалификацию инкриминируемого ему правонарушения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Виновность второго водителя не является предметом рассмотрения по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Несогласие автора жалобы с правовой оценкой его действий и имеющихся в деле доказательств, а также толкованием норм КоАП РФ и требований Правил дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава, события административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом данные, с которыми ФИО1, со ссылками на действия другого водителя, связывает свои доводы о невиновности, выводы о нарушении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения не опровергают. Содержащиеся в жалобе утверждения об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе установленные п. 9.10, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы ему избежать столкновения.

При таких обстоятельствах должностным лицом при вынесении постановления по делу действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что соответствует установленным обстоятельствам и нормам названного Кодекса.

Иные, приводимые ФИО1 в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела.

Порядок и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого должностным лицом постановления о назначении административного наказания не установлено. Основания для возвращения дела в ДОБ ДПС ГАИ № 2 ГУМВД России по Ростовской области на новое рассмотрение отсутствуют.

Таким образом, судья не находит достаточных законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГАИ №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ:________________________