Решение № 2-3850/2018 2-3850/2018~М-3535/2018 М-3535/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3850/2018

Дело №2-3850/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении ссылается на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен 22.08.2011 года кредитный договор № на сумму 190000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 22.08.2011 года в размере 1134245 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга составляет 116310 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 164157 рублей 27 копеек, сумма штрафных санкций – 853777 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. В обоснование заявленных требований сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, сославшись на недоказанность наличия договорных отношений между ним и ответчиком, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель ссылался на то, что состоит в договорных отношениях с ФИО1, а именно между банком и ответчиком был заключен 22.08.2011 года кредитный договор №.

Статьей 434 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность по кредитному договору заключенному с ответчиком 22.08.2011 года в размере 1134245 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга составляет 116310 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 164157 рублей 27 копеек, сумма штрафных санкций – 853777 рублей 93 копейки.

При этом сам кредитный договор в суд заявителем не представлен.

В подтверждение факта заключения кредитного договора им в суд представлена ни кем незаверенная выписка по лицевому счету ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что выписка по счету не является доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку она носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Кроме выписки из личного счета, заявителем в суд иные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № от 22.08.2011 года, условия заключенного между сторонами договора, сумму кредита, срок его возврата, не представлены.

Факт заключения кредитного договора на тех условиях, которые указывает истец в исковом заявлении, со стороны ответчика оспорен.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами подлинного договора, надлежащим образом заверенной его копии, при наличии других материалов дела не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, сроке возврата кредита. Все имеющиеся в материалах дела документы, приложенные к иску, фактически не подтверждают факт заключения кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в пределах заявленных требований, что исключает выход за пределы оснований и предмета исковых требований. Исходя из содержания иска, требования банка основаны на кредитных обязательствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленного истцом расчета в сумму задолженности по основному долгу и процентам, входят суммы рассчитанные за период времени с 22.09.2014 года по 02.07.2018 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При заключении кредитного договора заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, состоящими в том числе из части суммы основного долга и процентов.

Учитывая, что со стороны истца кредитный договор, график платежей, а также иные доказательства условий заключенного договора не представлены, суд при исчислении срока исковой давности руководствуется ст. ст. 196, 200 ГК РФ – общим сроком исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж по кредиту истцом сделан 15.08.2014 года, и соответственно о нарушении своего права истец узнал 22.09.2014 года, когда не поступил очередной платеж по кредиту.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая факт обращения в суд с настоящим иском 10.08.2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок обращения в суд по которым истек 22.09.2017 года.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.10.2018 года.

Судья Д.В. Степанов