Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-390/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

действующей на основании доверенности №.02-45/10 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.-к. Сочи (отдел правового обеспечения управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <адрес>) к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Сочи (отдел правового обеспечения управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <адрес>) обратилась в суд с требованием о понуждении ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 550 кв.м. из них 70 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:222 и часть земельного участка из состава земель не разграниченной муниципальной собственности площадью 480 кв.м..

В обоснование требований истец указал, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0130136009:3722 площадью 850 кв.м., осмотром которого установлено, что ФИО1 фактически занимает 550 кв.м. из них 70 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:222 и часть земельного участка из состава земель не разграниченной муниципальной собственности площадью 480 кв.м.. Изложенное явилось поводом для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца – администрации МО г.-к. Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом в его адрес заказными письмами с уведомлением была направлены копии искового материала, а также извещения о судебных заседаниях, состоявшихся по делу, которые были возвращены отправителю без вручения. Что подтверждается материалами дела

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные суду письменные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:3722, категория земель: не установлена – для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №, что подтверждается сведениями Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, содержащейся на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) следует, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0136009:3722 составляет 850 кв.м.

Проведенным Управлением Государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обследованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3722 установлено, что фактически ФИО1 занимает 550 кв.м., из них 70 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:222 и часть земельного участка из состава земель не разграниченной муниципальной собственности площадью 480 кв.м..

Данное несоответствие связано с самовольным занятием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:222 площадью 70 кв.м., а также. Земельного участка из состава земель не разграниченной муниципальной собственности площадью 480 кв.м..

При этом, судом установлено, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, содержащейся на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:222 площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к муниципальной собственности и в силу ст. 304 ГК РФ требования Администрации о его освобождении подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 76 ЗК РФ указано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит в том числе из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, площадью 550 кв.м, из них 70 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136008:222 и часть земельного участка из состава земель не разграниченной муниципальной собственности площадью 480 кв.м.

Учитывая приведенные нормы права, заявленные исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство представителя Администрации об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом отсутствии угрозы причинения взыскателю значительного ущерба в случае предоставления ответчику возможности оспорить судебное постановление в апелляционном порядке до его обращения к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств, свидетельствующих о неисполнении в будущем данного судебного акта ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Администрацией МО г.-к. Сочи заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей, в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации МО г.-к. Сочи (отдел правового обеспечения управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <адрес>) к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 550 кв.м., из них 70 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136008:222 и часть земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 480 кв.м..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз