Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018 ~ М-1717/2018 М-1717/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2173/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав, что она с 2010 года являлась вкладчиком по договорам банковского вклада, заключенным с ответчиком, договоры банковского вклада периодически перезаключались с ответчиком на новые сроки до 2018 года. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику для продления банковского вклада, однако, ей пояснили, что по новым банковским правилам продление вклада осуществляется путем оформления иных документов, чем это осуществлялось ранее, ей было предложено подписать ряд документов, которые служили гарантией возврата денежных средств. Между ответчиком и истцом подписан договор ... купли-продажи простых векселей, согласно которого она уплатила ответчику в качестве оплаты векселя денежные средства в размере 292 366,44 руб., однако, вексель ей не передавался, во владение истца не переходил. Также был подписан договор хранения ..., согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по хранению данного векселя сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи на хранение указанного векселя был подписан акт приема-передачи к договору хранения. Просит признать недействительным договор ... купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в ее пользу 292366, 44 руб.

Определением суда от 20.06.2018г. к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая Компания».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на недействительность векселя и не передачу его истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 298926,66 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 292366,44 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 298926, 66 руб., согласно приходно-кассовому ордеру от 02.02.2018г. ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 292366,44 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 298926, 66 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется.

При этом доводы стороны истца о недействительности векселя и о том, что вексель не передавался ФИО1, судом не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям ст.ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из представленных доказательств следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако по смыслу этой нормы, а также положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор, а отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.

Истец просит признать договор ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки на том основании, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно природы сделки, так как полагала, что ею был заключен договор банковского вклада, а не договор купли-продажи простых векселей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение.

Между тем, договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о купле-продаже векселя, имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в банке, текст договора купли-продажи простых векселей не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор купли-продажи простых векселей. Более того, истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в соответствии с которой она указала, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Судом установлено, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор. Как следует из материалов дела, истец неоднократно пользовалась банковскими услугами, ранее она не один раз продлевала срок действия вклада, следовательно, подписание документов для нее носило привычный, стандартный характер.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью.

Поскольку истец собственноручно подписала договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласилась на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.

При этом указание стороны истца на то, что в силу возраста в момент заключения договора купли-продажи простых векселей истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор банковского вклада не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается истец: юридическая неграмотность, заключение ранее с банком договоров банковского вклада, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца следует, что она не читала документы, которые ей предоставлялись на подпись, подписывала не читая, так как доверяла сотруднику банка. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Доводы представителя истца о том, что Центробанк выявил финансовую пирамиду в Азиатско-Тихоокеанском банке, также не могут являться основанием для признании заключенной между сторонами сделки недействительной.

Таким образом, истцом не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки, не доказано то, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку, так как ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на погашение векселей. Не согласие с договором истец связывает с не выплатой денежных средств. Следовательно, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно была заключена сделка по приобретению векселя, договор купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд находит требования ФИО1 о признании сделки недействительной подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 3,4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным удовлетворению не подлежат, оснований для приведения сторон в первоначальное положение у суда не имеется, требования истца о применении последствий недействительности сделки – взыскании 292366,44 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Богомазова