Апелляционное постановление № 22-1452/2026 22К-1452/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ведерников Н.Н. Дело № 22-1452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Майоровой Е.В.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту нападения на ФИО4 и хищения его автомобиля, а также хищения у ФИО5 смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств в сумме 260 000 рублей у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по факту изъятия наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок его содержания под стражей продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Карасев А.Л. не согласился с постановлением ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на требования ст. 97 УПК РФ отмечает, что доводы следственного органа о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться свидетельствует то обстоятельство, что с момента, когда по версии следственного органа было совершено преступление, и до момента задержания ФИО1 не скрывался, проживал в <адрес>; у обвиняемого имеются крепкие социальные связи, стабильный источник дохода, что существенно снижает риск его побега и возможность продолжения преступной деятельности. Автор жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1 Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, поскольку ФИО1 не сможет встречаться с потерпевшим и свидетелями, не сможет повлиять на ход расследования, а осуществляемый контроль со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России позволяет отслеживать место нахождения подконтрольного лица в режиме реального времени, что исключает возможность скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, а также указаны процессуальные действия, проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует об общественной опасности его личности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В данной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для отмены судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков