Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными и ничтожными, к ФИО3, ФИО5 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул<адрес>. В соответствии с данным договором истец передает в собственность ответчика вышеуказанную квартиру, а ответчик платит истцу 1 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРН 13 марта 2017 года.

14 марта 2017 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, <адрес>. По условиям договора ответчик передает истцу данную квартиру, а истец платит ответчику 1 000 000 рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРН 21 марта 2017 года. Истец и ответчик условия договоров в части передачи денежных средств не исполнили, фактически совершили равноценный обмен жилыми помещениями. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями обеих сторон в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате жилого помещении в собственность. Таким образом, намерения истца и ответчика ФИО3 были направлены на заключение договора мены, поэтому договоры купли-продажи являются ничтожными сделками в силу их притворности. При рассмотрении гражданского дела № 2-166/2018 судом было установлена недействительность сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО3 В иске было отказано, с указанием на то обстоятельство, что данные сделки являются притворными, недействительными.

Во время рассмотрения гражданского дела № 2-166/2018 в суде, ФИО3 20 декабря 2017 года произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, в пользу своего сына ФИО5, данная сделка также является недействительной (притворной).

На основании вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на статью 166, пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделки по договору от 09 марта 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, заключенной между ФИО1 и ФИО3, по договору от 14 марта 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО1, ничтожными (недействительными) в силу притворности, с момента совершения, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимости. Просил признать сделку по договору от 20 декабря 2017 года дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО5 ничтожной (недействительной) в силу её притворности с момента её совершения, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимости ФИО1

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Воронежская область, <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, и возвратить ему во владение указанную квартиру.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Воронежская область, <адрес>, и возвратить ей во владение указанную квартиру.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, а также представители третьих лиц, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон по делу, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что квартиры, которые были предметами договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 в марте 2017 года, являлись неравноценными, поскольку проданная ФИО1 квартира, имеет меньшую кадастровую стоимость, не отремонтирована. Факт совершенной между сторонами мены жилых помещений подтверждается личными пояснениями ответчика ФИО3 в судебном заседании 18 декабря 2017 года при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела № 2-166/2018, независимо от того, что впоследствии ФИО3 от своих пояснений отказалась, а также её намерением заключить с ФИО1 мировое соглашение.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-166/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из представленных в деле доказательств, 09 марта 2017 года в городе Магадане между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>. Из договора следует, что продавец передал в собственность ФИО3 вышеназванную квартиру, а ФИО3 заплатила за приобретаемую квартиру 1 000 000 рублей до подписания договора (п.2.1 договора). Из пункта 2.2 договора следует, что на момент подписания договора имущественные претензии у продавца и покупателя отсутствуют.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 09.03.2017 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13 марта 2017 года, запись номер №.

14 марта 2017 года в городе Магадане между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, <адрес>.

По данному договору квартира в селе Нижняя Ведуга продана ФИО1 за 1 000 000 рублей. Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 договора, из которого следует, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до подписания настоящего договора, на момент подписания договора, имущественные претензии у продавца и покупателя отсутствуют. Договор зарегистрирован в ЕГРН 21 марта 2017 года.

Предъявляя в суде настоящий иск, ФИО1 указал на ничтожность данных договоров ввиду их притворности, поскольку фактически были заключены договоры мены, заключать которые он намерения не имел. Денежные средства за проданную им квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес> он от ФИО3 не получил, ей при заключении договора купли-продажи от 14 марта 2017 года также денежные средства за покупаемую квартиру не передавал. Переданная ему по договору купли-продажи квартира по адресу: Воронежская область, <адрес>, не является равноценной по отношению к той, которая принадлежала ему в городе Магадане. В связи с изложенным данные сделки следует признать недействительными, и возвратить стороны в первоначальное положение.

При этом судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 апреля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры 40, расположенной в доме <адрес> в городе Магадане, от 09 марта 2017 года и возврате жилого помещения в собственность ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО3 09 марта 2017 года и 14 марта 2017 года волеизъявление сторон было направлено на приобретение недвижимого имущества, что соответствует правовым последствиям заключенных сторонами договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, и жилого помещения, распложенного по адресу: Воронежская область, <адрес>. Указанные сделки сторонами исполнены. Право собственности нового собственника на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Факты получения сторонами денежных средств по договорам купли-продажи от 09 и 14 марта 2017 года подтверждается содержанием пунктов 2.1 договоров, из которых следует, что расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме до подписания договора. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что правовых оснований утверждать о притворности заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора от 09 марта 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, возврате жилого помещения, судом апелляционной инстанции установлено волеизъявление сторон на приобретение недвижимого имущества – спорных в настоящем гражданском деле квартир, реальное исполнение ФИО1 и ФИО3 договоров купли-продажи от 09 и 14 марта 2017 года в части передачи денежных средств, и недвижимого имущества, являвшегося предметом каждого из договоров, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 не представил иных доказательств, подтверждающих, что при заключении данных договоров воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделкам, которые стороны действительно имели в виду, суд не усматривает оснований для признания недействительными спорных договоров купли-продажи от 09 и 14 марта 2018 года, заключенных между ФИО1 и ФИО3, а, следовательно, и применения последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года между ФИО3 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры 40, расположенной в доме <адрес> в городе Магадане. Переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован в ЕГРН 20 декабря 2017 года. Указанную сделку ФИО1 полагал также подлежащей признанию недействительной в связи с её притворностью, с целью скрыть другую сделку, не желая создавать соответствующие правовые последствия. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании притворных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными и ничтожными, к ФИО3, ФИО5 о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 15 мая 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко