Решение № 12-174/2023 7-1078/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 12-174/2023

Дело № 7-1078/2023

(в районном суде № 12-174/2023) судья Кобякова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции №... от <дата> ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», признано виновным по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" к наказанию в виду штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что <дата> в 11:08 транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ E200» с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размешено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Собственником ТС является юридическое лицо ООО «Яндекс.Драйв», ИНН <***> (по тексту – Общество).

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E200», г.н.з. №..., в период с 10:04 <дата> по 18:49 <дата> управлял ФИО1, который и разместил ТС по адресу, указанному в постановлении. ООО «Яндекс-Драйв» представило суду все необходимые документы, подтверждающие передачу вышеуказанного транспортного средства ФИО1, и считает их достаточными для подтверждения выбытия автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200», г.н.з. №..., из владения и пользования Общества. Суд ФИО1 не вызывал, каких-либо доказательств о том, что автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E200», г.н.з. №..., <дата> был возвращен Обществу судом не добыто, а должностным лицом не представлено. Вопреки выводам суда ООО «Яндекс.Драйв» как арендодатель не могло пользоваться транспортным средством в период действия договора аренды с иным лицом. Анализ выгрузки радионавигационного оборудования автомобиля позволяет установить, что ФИО1, у которого в аренде с <дата> по <дата> находилось транспортное средство, является лицом, совершившим правонарушение. ООО «Яндекс.Драйв» доказало свою невиновность и должно быть освобождено от административной ответственности.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа.

Как следует из постановления должностного лица, что установлено судом первой инстанции <дата> в 11:08 транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ E200» с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> А было размешено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М, идентификатор №....

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Представленные заявителем документы: копия договора аренды; копия акта передачи автомобиля не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Обществом жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления ГАТИ, изучил истребованные из ГАТИ материалы дела и доводы жалобы, поступившие в Приморский районный суд, исследовал доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что судьей районного суда не был вызван ФИО1, а также не добыто доказательств возврата ФИО1 автомобиля Обществу именно <дата>, является не состоятельной и основана на неправильном трактовании действующего законодательства по следующим основаниям.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Бремя доказывания по делам данной категории, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Доводы жалобы защитника юридического лица, аналогичные доводам поданной в районной суд жалобы, были правильно оценены судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. на постановление заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» оставить без изменения, жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

Судья