Апелляционное постановление № 22-585/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Кузнецов Д.Ю. Дело №22-585/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова С.В., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04.02.2026 в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение защитника, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2026 приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый:

21.10.2021 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. Постановлением этого же суда от 10.02.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 13 дней. Освобожден (дата) по отбытию основного наказания;

22.08.2022 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора суда от 21.10.2021, к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением этого же суда от 05.05.2023 испытательный срок продлен на 01 месяц. Испытательный срок истек (дата), дополнительное наказание отбыто (дата);

09.09.2025 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 года,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09.09.2025, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Начало срока основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ отбытую часть наказания в виде принудительных работ с (дата) по день вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по отбытию основного наказания.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление ФИО1 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В., в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор отменить в части наказания в виде принудительных работ, назначить наказание в виде исправительных работ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что ФИО1 вменяется неуплата алиментов в период отбытия административного наказания в виде обязательных работ.

Также судом не принят во внимание факт того, что осуждённым в (дата) и (дата) года производились алиментные платежи.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание вины в ходе проведения дознания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия при наличии его ходатайства, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в общем порядке уголовного судопроизводства; право осуждённого на защиту нарушено не было.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательным показаниям осужденного ФИО1, показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (ФИО)10

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осуждённого в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: судебным приказом № 2-3721-2803/2023 от 21.09.2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 10.04.2025, постановлением о расчете задолженности по алиментам от (дата), содержание которых подробно изложено в обжалованном приговоре.

Все доказательства по уголовному делу признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, тщательно и подробно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, выводы суда относительно оценки доказательств надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время умышленно не уплачивал средства на содержание своей несовершеннолетней дочери по решению суда, действенных мер к трудоустройству, поиску работы в соответствии с требованиями законодательства не предпринимал без уважительных причин, меры административного воздействия не оказали должного воздействия на осуждённого, он продолжил не уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Выводы суда противоречий не содержит, носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд справедливо не принял во внимание показания представителя потерпевшей и осуждённого в части того, что в августе и сентябре 2025 года он частично уплачивал денежные средства по алиментам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных доказательств тому, а именно платежных поручений или квитанций, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для принятия во внимание указанного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в вину вменяется неуплата алиментов в период отбытия им административного наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.351 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. Вместе с тем лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние и продолжившее неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, не может быть привлечено к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.351 КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 10.04.2025 вступило в законную силу 22.04.2025, соответственно, исходя из вышеприведенных разъяснений, органом дознания правильно исчислен период неуплаты ФИО1 алиментов с (дата).

При этом отбывание ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ не может быть признано уважительной причиной для неуплаты алиментов, поскольку у осуждённого имелась реальная возможность для исполнения алиментных обязательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания соблюдены в полном объёме.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, осуждённый характеризуется отрицательно, социально не адаптирован, судим и отбывает наказание в виде принудительных работ.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 судим, при этом во вводной части приговора отсутствуют сведения о таких судимостях.

Судимость ФИО1 от 22.09.2025 не может быть учтена при назначении наказания за совершенное преступление, т.к. рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически суд первой инстанции принял во внимание судимости, дополнительное наказание по которым не отбыто ФИО1 на момент совершения им преступления, т.е. по приговорам Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата).

В этой связи, вводная часть приговора подлежит уточнению, путем внесения дополнительных сведений о личности осуждённого ФИО1 в части наличия судимостей, что не ухудшает положение осуждённого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины в ходе дознания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом уже учтено полное признание вины.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе наличия обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления и пресечения совершения осуждённым новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи обвинения.

Размер назначенного наказания является справедливым, соответствующим содеянному и целям уголовного наказания, в рамках санкции соответствующей статьи, без применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия к тому оснований.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду того, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления приговора суда от 22.09.2025.

При этом в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в части исполнения дополнительного наказания приговор также подлежит изменению, поскольку в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но его срок исчисляется с момента их отбытия.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 04.02.2026 в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимости:

21.10.2021 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. Постановлением этого же суда от 10.02.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 13 дней. Освобожден (дата) по отбытию основного наказания;

22.08.2022 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора суда от 21.10.2021, к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением этого же суда от 05.05.2023 испытательный срок продлен на 01 месяц. Испытательный срок истек (дата), дополнительное наказание отбыто (дата);

В резолютивной части приговора изменить порядок исчисления дополнительного наказания, указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин