Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 181617,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил. Одновременно истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.38\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, о чем представлен письменный отзыв \л.д.39,40\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано \л.д.34,35\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с передачей в собственность истца согласно описания объекта - нежилого помещения со строительным номером <...>» в указанном жилом доме; цена договора составляет 2 561000 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; оплата по договору произведена истцом в полном объеме ; предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома является помещение магазина, то есть нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, в связи с чем к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Установленные настоящим решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В последующем решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.36,37\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.29,30\.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, строительство жилого дома не завершено, что следует из письменного отзыва ответчика.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, ранее неустойка взыскана до ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 228 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (115 дней) составляет 176709 рублей (2561000 рублей х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 115 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 176709 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за заявленный период просрочки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера ранее взысканной неустойки, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, предпринимаемых мер по завершению строительства, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 75 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон, а также принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлены те обстоятельства, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2 \л.д.27\, оплата услуг которой на основании договора на оказание юридических услуг составила для истца 30 000 рублей \л.д.24-26\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд госпошлина не была оплачена, при том, что размер госпошлины по имущественным требованиям составлял 4 832,3 рублей, по неимущественным требованиям – 300 рублей.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 75000 рублей, что составляет 41% от заявленной к взысканию; требования неимущественного характера отклонены; таким образом, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1981,2 рублей (4832,3 х 41%=1981,2).

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, в том числе и в части освобождения истца от уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3151 рубля – пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано (2851 рубля + 300 рублей = 3151).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 рублей; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1981 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3151 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий