Приговор № 1-345/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-345/2023

Дело №1-345/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бытко Е.Ю., старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Скиба А.А.,

а также потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 32 минуты (здесь и далее по местному времени) ФИО2 находился в помещении общей кухни на первом этаже <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в филиале Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, путем перевода их с помощью услуги Банка ПАО Сбербанк в приложении «Сбербанк он-лайн», посредством ранее переданного ему в пользование Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G» модели SM-A226BZAUSER, 64 Гб, серого цвета, реализуя который в те же время и месте ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя переданный ему ранее в пользование принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s 5G» модели <данные изъяты>, 64 Гб, серого цвета, вошел в установленное на указанном телефоне приложение «Сбербанк он-лайн» Банка ПАО Сбербанк, где в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию перевода безналичных денежных средств в сумме 1200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на её банковском счёте №, открытом на имя Потерпевший №1 в филиале Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №3 в отделении Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета, которыми обратив их в свою пользу распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период времени с 01 часа 32 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в помещении общей кухни на первом этаже <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s 5G» модели <данные изъяты>, 64 Гб, серого цвета, находящийся в гелевом чехле для сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G» и с установленной на его экране защитной пленкой для сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», и у него тут же в указанный период времени из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который в указанные время и месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что в помещении кухни кроме него никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, взял рукой со стола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s 5G» модели <данные изъяты>, 64 Гб, серого цвета, стоимостью 14055 рублей, находящийся в гелевом чехле для сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», стоимостью 632 рубля, с установленной на его экране защитной пленкой для сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находящимися внутри сим-картами операторов МТС и Тинькофф, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, тем самым тайно похитил их.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 14687 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №4, у которого на момент её прихода в гостях были В.С., его жена ФИО24, её дочь ФИО25 и её зять В., иных их данных он не знает. При ней в тот момент находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s 5G» модели SM-A226BZAUSER, 64 Гб, серого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 18740 рублей, находящийся в исправном состоянии, в прозрачном чехле, находящемся в плохом состоянии, а также в защитной пленке, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 1700 рублей. Кроме того в телефоне находилась 2 сим карты, которые для неё материальной ценности не представляют. Она начала общаться с указанными лицами и распивать с ними имеющееся спиртное в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ. Во время их общения она давала ФИО2 свой телефон для совершения звонков. Они также заказывали в процессе общения роллы. Она расплачивалась за привезенные роллы своей банковской картой. Когда к ней в очередной раз обратился ФИО2 и попросил у неё её сотовый телефон, для того чтобы с кем-то пообщаться, на что она согласилась. С её сотовым телефоном ФИО2 вышел из помещения комнаты и ушел на непродолжительное время, после чего вернулся и отдела ей её телефон. Когда он передал телефон, она увидела, что на нём было уведомление в приложении Сбербанк он-лайн о переводе с её счета 1600 рублей, но она не была против, так как они вместе ели роллы и распивали спиртное и эти денежные средства были как вклад от неё в указанные продукты. Она периодически выходила из комнаты на кухню, на улицу. Через некоторое время, точно не помнит, она начала искать принадлежащий ей сотовый телефон и также обнаружила, что нет ФИО2 и, спросив, не знают ли они где её телефон и ФИО2, который периодически брал его у неё в тот вечер, на что они сказали, что не знают. После чего она направилась в магазин «Спутник», для того чтобы приобрести сигареты и когда она находилась на кассе и попыталась с помощью её карты расплатится за покупку, у неё этого не получилась, так как было недостаточно денежных средств. В этот момент она решила, что ФИО2 перевел с её карты в какой-то момент ещё денежных средств и счет оказался пуст. После чего она вернулась обратно к Свидетель №4, где сообщила ФИО7 о своих предположениях, что ФИО2 похитил у неё её сотовый телефон и денежные средства с её счета, как она в дальнейшем выяснила – 1200 рублей. После чего она решила обратиться в полицию. В настоящий момент ФИО2 вернул ей денежные средства в размере 2800 рублей за перевод в размере 1600 рублей, по которому она изначально не имела претензий и за перевод в размере 1200 рублей, которые он у неё похитил ДД.ММ.ГГГГ, а также передал 5000 рублей за хищение сотового телефона. Пароль для разблокировки её сотового телефона и пароль от входа в приложение «Сбербанк он-лайн», установленное в указанном телефоне, она ФИО2 не сообщала, однако они совпадали. Причиненный ей хищением телефона ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых она более 5000 рублей тратит на оплату съемной квартиры, на услуги связи, не имела возможности сразу приобрести себе иной телефон;

исследованными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она, её супруг ФИО2, дочь ФИО17 и зять Свидетель №2 пришли в гости к знакомому Свидетель №4 по адресу его проживания: <адрес>, на первом этаже. Находясь у него дома, они стали общаться и распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут к Свидетель №4 в гости пришла общая знакомая Потерпевший №1, которая была уже в состоянии алкогольного опьянения. В процессе общения ФИО2 иногда спрашивал у Потерпевший №1 её сотовый телефон, какой марки он был, она не помнит, так как на тот момент у ФИО2 телефона не было совсем, а на её телефоне не было плюсового баланса для совершения звонков. Кому звонил ФИО2, она не знает, но предполагает, что своим знакомым. Далее, в процессе общения, ФИО2 одалживал у Потерпевший №1 деньги на пиво, которые переводила сама Потерпевший №1, при этом как ей потом стало известно, она перевела больше, чем просил ФИО2, а именно 1600 рублей. После чего ФИО2 ходил в магазин за пивом. Вернувшись, они продолжали общаться и употреблять спиртное. Так как они общались между собой и иногда ещё ходили на кухню и так как были все в состоянии алкогольного опьянения, то иногда пропадали из поля зрения друг друга. Когда они все стали собираться домой, при этом ФИО2 собравшись, вышел на несколько минут раньше их и после вышел ещё Свидетель №2 и в тот момент, когда в комнате остались он, ФИО17, Свидетель №4 и Потерпевший №1, последняя сообщила, что у неё пропал её сотовый телефон, после чего они все, кто остался стали его искать, однако не нашли. Они все вышли на улицу, при этом ФИО2 и Свидетель №2 уже не было, после чего пошли домой. О том, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 и также перевел с её банковского счета себе денежные средства, она узнала, когда приехали сотрудники полиции. Также хочет добавить, что её дочь ФИО17, которая родила месяц назад, также узнала о совершенном хищении денежных средств по прибытии сотрудников полиции и сама не видела момента хищения ни денежных средств, ни телефона Потерпевший №1, которые совершил ФИО2(т.1 л.д.<данные изъяты>);

исследованными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, ФИО2, Свидетель №1 и её дочь ФИО17, пришли в гости к их знакомому Свидетель №4, по адресу его проживания: <адрес>, ком.12/1, на первом этаже. Находясь у него дома, они стали общаться и распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут к Свидетель №4 в гости пришла ранее ему не знакомая Потерпевший №1, которая была уже в состоянии алкогольного опьянения. Так, в процессе нашего общения ФИО2 иногда спрашивал у Потерпевший №1 ей сотовый телефон, какой марки он был, он не помнит, видимо для совершения звонков. О том, что ФИО2 одалживал у Потерпевший №1 денежные средства, или она их за что-то переводила, он не знает. Примерно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда они все стали собираться домой, ФИО2, собравшись, вышел на несколько минут раньше. Он, собравшись, вышел следующий на улицу, но ФИО2 уже не было. Он начал ждать остальных, которые вышли минут через 10. После чего вышла ФИО17 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропал телефон, и они пытались его найти, но не нашли. После чего вышла Свидетель №1 и они втроем направились домой. По приходу домой, дома их ждал уже ФИО2 После чего они легли спать. О том, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №1 и денежных средств с её банковского счета, он узнал уже от самого ФИО2, когда он приехал из отдела полиции, он ему сообщил об этом. В какой момент он совершал указанные хищения, ему не известно, его в этот момент рядом с ним не было. ФИО17 также узнала о совершенном хищении денежных средств по прибытии сотрудников полиции и сама не видела момента хищения ни денежных средств, ни телефона Потерпевший №1, которые совершил ФИО2 (т.1 л.д.<данные изъяты>);

исследованными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к нему в комнату <адрес> пришли его знакомые В.С., его жена Свидетель №1, её дочь ФИО26 и Свидетель №2. Через некоторое время к нему в гости также пришла его знакомая Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Так, находясь у него в комнате, они общались и употребляли спиртное, кроме того иногда выходили на кухню и также на улицу, в связи с чем пропадали из поля зрения друг друга. Далее его гости стали собираться домой, при этом В.С. собравшись, вышел чуть раньше остальных, после него на улицу вышел Свидетель №2 и в тот момент, когда в комнате остались он, ФИО20 ФИО17, Потерпевший №1, последняя сообщила, что у неё пропал её сотовый телефон, после чего они все, кто остался, стали его искать, но не нашли. Далее, собравшись, они все вышли на улицу, при этом В.С. и Свидетель №2 уже не было, после чего пошли домой. О том, что В.С. совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 и также перевел с её банковского счета себе денежные средства, он узнал позднее от Потерпевший №1, сам моментов хищения не видел. (т.1 л.д<данные изъяты>);

исследованными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказал содействие в розыске сотового телефона марки Samsung Galaxy A22 S 5G 64 Gb, а именно предоставил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение её мобильного телефона (т.1 л.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения кухни на первом этаже <адрес>, в ходе которого участвующий подозреваемый В.С. пояснил, что находясь в указанном помещении кухни ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона Samsung Galaxy A22 s, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изъяты: упаковка от сотового телефона Samsung Galaxy A22s 5G», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у свидетеля Свидетель №5, в ходе которой изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр упаковки от сотового телефона Samsung Galaxy A22s 5G»; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G» модели <данные изъяты>, 64 Гб, серого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исправном техническом состоянии на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14055 рублей; стоимость гелевого чехла для сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 рубля; защитная пленка для сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в магазине, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не представляет материально ценности.(т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение объективность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения по данным эпизодам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, которые он подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 32 минуты он находился в помещении общей кухни на первом этаже <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, в филиале Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> путем перевода их с помощью услуги Банка ПАО Сбербанк в приложении «Сбербанк он-лайн», посредством ранее переданного ему в пользование Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G» модели <данные изъяты>, 64 Гб, серого цвета, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета, которыми обратив их в свою пользу распорядился впоследствии по своему усмотрению, а также ДД.ММ.ГГГГ, он совершил хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», в гелевом чехле с защитной пленке с 2 сим картами, с кухни на первом этаже <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у неё в пользовании находился сотовый телефон марки Самсунг Galaxy A22 s 5 G, в корпусе серого цвета IMEI 1: №: IMEI №, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 18740 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая оператору Тинькофф, +№ принадлежащая оператору МТС. Также у неё в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 1995. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому по имени Свидетель №4 по адресу: <адрес>, у которого в гостях уже находились ранее ему знакомые ФИО7 и ФИО6, полных данных которых она не знает, а также дочь ФИО7 Олеся, ее зять В., которых она видела первый раз. Когда она пришла к ним в гости, принадлежащий ей сотовый телефон был при ней. Все они совместно стали распивать спиртные напитки и разговаривать на отвлеченные темы. Спустя некоторое время к ней подошла ФИО7, которая попросила её дать ей её сотовый телефон, для того чтобы она перевела денежные средства с карты своей дочери. Она спросила зачем, на что она ей ответила, что они заказали роллы, а им не хватает не большой суммы, на что она ответила согласием и дала принадлежащий ей сотовый телефон ФИО7, для того чтобы та перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек. После того как она проделала операцию с переводом её сотовый телефон ей вернули обратно. Далее сотовый телефон находился при ней. Они стали ждать доставку ролл. Спустя некоторое время привезли роллы, как она расплачивалась за них, точно не помнит, скорее всего своей банковской картой. Сотовый телефон находился при ней. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут к ней подошел ФИО6 и попросил у неё её сотовый телефон, объяснив, что ему нужно с кем-то попереписываться, на что она ответила согласием и дала ему сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, ФИО6 куда-то вышел, она в этот время находилась в комнате. Спустя некоторое время она решила выйти из комнаты посмотреть где ФИО6, так как ей понадобился её сотовый телефон обратно, но, выйдя в общий коридор, а далее пройдя в кухню, ФИО6 она не обнаружила. Она снова вернулась в комнату где был Свидетель №4 и ФИО7, стала у нее спрашивать, где ФИО6 и где её телефон, на что она ответила не знает. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, чтобы сходить в магазин за сигаретами, она думала, что пока она ходит ФИО6 вернется обратно в комнату Свидетель №4 и вернет ей принадлежащий ей сотовый телефон. Когда она находилась в магазине «Спутник», она пыталась расплатиться вышеуказанной банковской картой, но на карте не оказалось денежных средств. В этот момент она поняла, что ФИО6 похитил не только принадлежащий ей сотовый телефон, но и денежные средства с её банковской карты. Когда она вернулась обратно, ФИО6 все еще не было, после чего она сообщила ФИО7, что она заявит в полицию о том, что ФИО6 похитил принадлежащий ей сотовый телефон, а также денежные средства с её банковской карты. По приезду в полицию она написала заявление. Вернувшись домой обратно к Свидетель №4 из полиции, она с его сотового телефона позвонила в ПАО «Сбербанк» и сообщила о блокировки принадлежащей ей карты. В настоящий момент ФИО2 вернул ей денежные средства в размере 2800 рублей за перевод в размере 1600 рублей, по которому она изначально не имела претензий и за перевод в размере 1200 рублей, которые он у неё похитил ДД.ММ.ГГГГ, а также передал 5000 рублей за хищение сотового телефона. Пароль для разблокировки её сотового телефона и пароль от входа в приложение «Сбербанк он-лайн», установленное в указанном телефоне, она ФИО2 не сообщала, однако они совпадали;

исследованными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она, её супруг ФИО2, дочь ФИО17 и зять Свидетель №2, пришли в гости к старому знакомому Свидетель №4 по адресу его проживания: <адрес>, на первом этаже. Находясь у него дома, они стали общаться и распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут к Свидетель №4 в гости пришла наша общая знакомая Потерпевший №1, которая была уже в состоянии алкогольного опьянения. Так, в процессе общения ФИО2 иногда спрашивал у Потерпевший №1 ей сотовый телефон, какой марки он был, она не помнит, так как на тот момент у ФИО2 телефона не было совсем, а на её телефоне не было плюсового баланса для совершения звонков. Кому звонил ФИО2, она не знает, но предполагает что своим знакомым. Далее, в процессе общения, ФИО2 одалживал у Потерпевший №1 деньги на пиво, которые переводила сама Потерпевший №1, при этом как ей потом стало известно, он перевела больше, чем просил ФИО2, а именно 1600 рублей. После чего ФИО2 ходил в магазин за пивом. Вернувшись, они продолжали общаться и употреблять спиртное. Так как они общались между собой и иногда ещё ходили на кухню и так как были все в состоянии алкогольного опьянения, то иногда пропадали из поля зрения друг друга. Далее они все стали собираться домой, при этом ФИО2, собравшись, вышел на несколько минут раньше их, и после вышел ещё Свидетель №2 и в тот момент, когда в комнате остались он, ФИО17, Свидетель №4 и Потерпевший №1, последняя сообщила, что у неё пропал её сотовый телефон, после чего они все, кто остался, стали его искать, однако не нашли. Далее, собравшись, они все вышли на улицу, при этом ФИО2 и Свидетель №2 уже не было, после чего пошли домой. О том, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 и также перевел с её банковского счета себе денежные средства, она уже узнала, когда приехали сотрудники полиции. Также хочет добавить, что её дочь ФИО17 также узнала о совершенном хищении денежных средств по прибытии сотрудников полиции и сама не видела момента хищения ни денежных средств, ни телефона Потерпевший №1, которые совершил ФИО2 (т.1 л.д.<данные изъяты>);

исследованными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, ФИО2, Свидетель №1 и её дочь ФИО17, пришли в гости к их знакомому Свидетель №4, по адресу его проживания: <адрес>, ком.12/1, на первом этаже. Так, находясь у него дома, они стали общаться и распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут к Свидетель №4 в гости пришла ранее ему не знакомая Потерпевший №1, которая была уже в состоянии алкогольного опьянения. Так, в процессе нашего общения В.С. иногда спрашивал у Потерпевший №1 ей сотовый телефон, какой марки он был он не помнит, видимо для совершения звонков. О том, что В.С. одалживал у Потерпевший №1 денежные средства или она их за что-то переводила он не знает. Примерно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда они все стали собираться домой, ФИО2 собравшись, вышел на несколько минут раньше нас. Он, собравшись, вышел следующий на улицу, но ФИО2 уже не было. Он начал ждать остальных, которые вышли минут через 10. После чего вышла ФИО17 и сообщила, что у Потерпевший №1 пропал телефон и они пытались его найти, но не нашли. После чего вышла Свидетель №1 и они втроем направились домой. По приходу домой, дома их ждал уже ФИО2 После чего они легли спать. О том, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №1 и денежных средств с её банковского счета, он узнал уже от самого ФИО2, когда он приехал с отдела полиции, он ему сообщил об этом. В какой момент он совершал указанные хищения ему не известно, его в этот момент рядом с ним не было. ФИО17 узнала о совершенном хищении денежных средств по прибытии сотрудников полиции и сама не видела момента хищения ни денежных средств, ни телефона Потерпевший №1, которые совершил ФИО2 (т<данные изъяты>);

исследованными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка ВТБ, номер которой он в настоящее время не помнит, так как утерял её, номер счета данной банковской карты №, получал он указанную карту в отделении ВТБ по адресу: <адрес>, при оформлении указанной банковской карты он указывал свой номер мобильного телефона, и перевести деньги на карту ему можно было посредством также указанного мобильного телефона. В январе 2023 года, точную дату он в настоящее время не помнит, он по просьбе ФИО2 передал ему указанную его банковскую карту для временного пользования. Он попросил у него карту, сказав, что у него в то время не было банковской карты, которая ему была нужна. Он был не против, так как ему особо карта была не нужна и передал данную карту ФИО2 Какие операции он совершал по банковской карте, пока она была у него в пользовании он не знает, так как ему было это не интересно. В конце января или начале февраля 2023 года ФИО2 вернул ему указанную банковскую карту, также не поясняя какие операции он по ней проводил. О том, что ФИО2 переводил на его карту похищенные деньги в сумме 1200 рублей, он этого не знал. В настоящее время указанная банковская карта им утеряна. При нем находятся две справки из банка ВТБ полученные им, из которых видны реквизиты его банковского счета, а также движение по карте, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту приходят 1200 рублей от Потерпевший №1 М., что это за деньги и почему они пришли на его карту, он пояснить не может, так как в то время она была в пользовании у ФИО2 (т.1 л.<данные изъяты>);

исследованными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к нему в комнату 12/1 <адрес>, пришли его знакомые ФИО2 ФИО27, его жена Свидетель №1, её дочь ФИО28 и Свидетель №2. Через некоторое время к нему в гости также пришла его знакомая Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Так, находясь у него в комнате, они общались и употребляли спиртное, кроме того иногда выходили на кухню и также на улицу, в связи с чем пропадали из поля зрения друг друга. Далее, примерно в 23 часа 00 минут, его гости стали собираться домой, при этом Леонтьев В. собравшись, вышел чуть раньше остальных, после него на улицу вышел Свидетель №2 и в тот момент, когда в комнате остались он, ФИО20 ФИО17, Потерпевший №1, последняя сообщила, что у неё пропал её сотовый телефон, после чего они все кто остался стали его искать, однако не нашли. Далее, собравшись, они все вышли на улицу, при этом ФИО2 и Свидетель №2 уже не было, после чего пошли домой. О том, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 и также перевел с её банковского счета себе денежные средства, он узнал позднее от Потерпевший №1, сам моментов хищения не видел (т.1 л.д<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изъяты: упаковка от сотового телефона <данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у свидетеля Свидетель №3, в ходе которой изъяты: справка по движению денежных средств по счету №, справка по реквизитам счета № (т.1 л.д.<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой изъят: чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей (т.1 л.д<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.<данные изъяты>);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр справки по движению денежных средств по счету №, справки по реквизитам счета №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение объективность приведенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения по данным эпизодам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, которые он подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он, его жена Свидетель №1, её зять Свидетель №2 и её дочь ФИО17 пришли в гости к их общему знакомому по имени Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес> на первом этаже. Так, находясь в квартире у Свидетель №4, они общались и распивали спиртные напитки. Далее, примерно в 20 часов 30 минут в гости к Свидетель №4 также пришла их знакомая Потерпевший №1, которая уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она присоединилась к ним и также стала общаться и употреблять спиртное. Так, в процессе общения он одалживал у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s 5G», для совершения звонков, в связи с чем, она ему сообщила пароль от своего телефона. Так, примерно в 22 часов 00 минут, он обратился к Потерпевший №1 и попросил её одолжить ему 160 рублей на пиво, за которым он собрался сходить, на что она согласилась и осуществила сама перевод с помощью своего телефона на продиктованную им банковскую карту его малознакомого по имени ФИО9, которая была с ним и которую он днями ранее просил у него в пользование на время при встрече. После того как она совершила перевод, он сходил в магазин за пивом и вернувшись продолжил общение и распитие спиртного с гостями Свидетель №4. Так, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз одолжил у Потерпевший №1 сотовый телефон и выйдя из комнаты 12/1, и войдя в помещение общей кухни расположенной на первом этаже, где он оказался один, обратил внимание на установленное на её телефоне приложение банка «Сбербанк он-лайн». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода таковых на находящуюся при нем банковскую карту банка ВТБ принадлежащую ФИО9. Так как он находился в тот момент в помещении кухни один, то, зайдя в указанное приложение на её телефоне, решил ввести числовой пароль от телефона в пароль от приложения «Сбербанк он-лайн» и он подошел. После чего он зашел во вкладку «история операций», где увидел, что Потерпевший №1 перевела не 160 рублей по его просьбе, а 1600 рублей. Он не придал этому значение, так как указанных денежных средств он красть не собирался и решил, что вернет их ей позже, что в настоящий момент и сделал. Далее, продолжая использовать указанное приложения, с помощью вкладки для переводов денежных средств, ввел данные находящейся при нем банковской карты банка ВТБ принадлежащей ФИО9, после чего ввел сумму 1200 рублей, так как на карте оставалась указанная сумма и сколько то ещё рублей и осуществил перевод. Далее, он закрыл приложение «Сбербанк он-лайн» и вернулся к их компании, вернув телефон Потерпевший №1 В процессе нашего общения каждый из них иногда выходил и на общую кухню и на улицу и пропадал тем самым из поля зрения друг друга. Далее, примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, его жена Свидетель №1, её зять Свидетель №2, её дочь ФИО17 и Потерпевший №1 стали собираться домой и в этот момент, когда он, одевшись раньше остальных, вышел на кухню, зачем уже не помни и где остался один, он увидел ледащий на кухонном столе сотовый телефон «Samsung Galaxy A22s 5G», принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент, он решил совершить хищение указанного сотового телефона, так как он официально не трудоустроен и перебивается временными заработками, в связи с чем, испытывает финансовые трудности. После чего, он, убедившись что находится один на кухне и за ним никто не наблюдает, подошел к телефону, взял его рукой и положил в карман надетой на него куртки, после чего вышел из помещения кухни и далее пройдя по коридору, мимо комнаты Свидетель №4, вышел на улицу и направился к себе домой. Все действия с момента, как он увидел телефон и как он вышел на улицу, заняли у него не более 2 минут. Так, по пути домой, он вытащил из сотового телефона находящиеся в нем 2 сим карты и снял с него гелевый чехол, которые выкину, где уже не вспомнит. Так, придя домой, он дождался Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, которым он не сообщил о совершенном им хищении, после чего они все легли спать. Он же, после этого, в ночь ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный им сотовый телефон у Потерпевший №1 в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>, выйдя из квартиры пока все спали. Вину в хищении указанного имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он погасил ущерб в размере 2800 рублей, за денежные средства которые она сама случайно перевела в размере 1600 рублей и 1200 рублей, которые он похитил. Из предъявленного ему на обозрение чека он может пояснить, что операцию по переводу денежных средств в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ3 года совершил он, и что ранее на следственных действиях с его участием по причине того, что он был в нетрезвом виде в момент совершенных им хищений, то неверно указывал даты и время. В настоящий момент он может утверждать, что взял телефон у Потерпевший №1 перед переводом её денежных средств примерно в 01 час 25 минут и совершил перевод в 01 час 32 минуты. А также может утверждать, что хищение самого телефона «Samsung Galaxy A22s 5G», принадлежащего Потерпевший №1 он совершил примерно в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут (т.1 л.д<данные изъяты>).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно стоимости похищенного суд не усматривает.

Выводы эксперта потерпевшей и подсудимым не оспаривались.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу при вынесении приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого по обоим эпизодам суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый свои показания в указанной части в полном объеме подтвердил. Его показания в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать об оговоре себя со стороны подсудимого у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, указанные показания суд кладет в основу при вынесении приговора.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого по обоим эпизодам, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом её доход, состав семьи и доход членов ее семьи, а также доводы потерпевшей в судебном заседании, настаивавшей, что причиненный хищением сотового телефона ущерб для неё существенен.

Оснований подвергать сомнению показания в указанной части потерпевшей у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета банковской карты путем бесконтактного перевода их со счета потерпевшей на счет подсудимого.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания по обоим эпизодам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Оснований к признанию обстоятельством, отягчающим его наказание состояния опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления, женат, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, в том числе, оказание им помощи супруге, имеющей инвалидность и престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием, другие данные о его личности.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести, оснований к изменению категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде, и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания <данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: