Решение № 12-21/2018 12-354/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 февраля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО6,

второго участника ДТП ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ребольского ФИО11 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № от 19 октября 2017 года, в соответствии с которым Ребольский ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 17 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № 18810034170001401727 от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что водитель ФИО5, управляя трактором «Беларусь», выехал на встречную полосу движения, не включив сигнал левого поворота, в тот момент, когда он при соблюдении ПДД совершал его обгон, в связи с чем, он, с целью избежать столкновения, предпринял необходимые меры, однако удара избежать не удалось и он совершил столкновение с трактором. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО10 с доводами жалобы не согласился, показал, что 19 октября 2017 года, управляя трактором, он двигался из Волгограда в сторону п. Новая Надежда. Перед совершением маневра налево, включив левый поворотник, и убедившись, что двигавшийся в его направлении автомобиль движется на значительном расстоянии от него, подъехав к повороту, стал совершать поворот налево и в этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть трактора.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 возражал удовлетворению жалобы, указывая, что ФИО1 привлечён к административной ответственности обоснованно. По характеру повреждений и следам автомобилей на проезжей части было установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фьюжен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 по Городищенскому району Волгоградской области ФИО7 показал, что по прибытии на место ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО10, он составлял схему ДТП, в которой место столкновения транспортных средств не указано, поскольку из объяснений водителей место столкновение установить не представилось возможным. По характеру и локализации повреждений транспортных средств и следам от автомобилей на проезжей части пришли к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1, не выдержавший безопасную дистанцию до впереди движущегося трактора.

Представитель ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля Форд <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 года, иными материалами дела.

При этом, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении схема дорожно-транспортного происшествия не отвечает требованиям достоверности, поскольку в ней не отражено место столкновения транспортных средств. Следовательно, данная схема не может служить доказательством виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, ширина проезжей части, указанная в схеме, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, и судом принимается.

Из представленной фототаблицы видно, что с места разделительной полосы, разделяющей транспортные потоки, начинается след юза от заднего правого колеса трактора. Из объяснений ФИО10 следует, что след юза от колеса трактора произошел после столкновения, от которого возникло повреждение заднего правого колеса трактора и копалки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП трактор МУП 351 ДТ получил следующие повреждения: правое заднее крыло, стойка копалки, нос копалки. Автомобиль Форд Фьюжен получил повреждения: капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, две передние блок-фары, решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, стекло левой передней двери, левая передняя стойка.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО10 были составлены схемы дорожно-транспортного происшествия. Данные схемы противоречивы, поскольку по схеме ФИО1 и объяснений последнего столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. Из схемы ФИО10 и его объяснений следует, что столкновение произошло посередине проезжей части.

Давая оценку схеме ФИО1 и его объяснениям, о том, что, совершая обгон, он выехал на полосу встречного движения, и приблизившись к трактору, водитель ФИО10, без включения левого поворотника, не убедившись, что он совершает маневр обгона, стал совершать маневр поворота налево, не соответствуют фототаблице, из которой следует, что след юза от правого колеса трактора начался от разделительной полосы, из чего прихожу к выводу, что столкновение произошло не на встречной полосе движения, а на полосе движения вышеуказанных транспортных средств.

С учётом изложенного, нахожу, что причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди трактора МУП 351 ДТ и совершил с ним столкновение, когда трактор под управлением водителя ФИО10 совершал левый поворот.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что водитель ФИО10 допустил нарушение правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию, и является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО8 и ФИО9, находившиеся в автомобиле под управлением ФИО1, пояснили, что когда ФИО1 совершал обгон трактора, трактор резко перед ним начал осуществлять поворот налево и встал на встречной полосе движения, в связи с чем, ФИО1 пытаясь избежать столкновения, принял вправо, однако столкновения избежать не удалось и произошло ДТП.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, учитываю, что они не находились за управлением автомобиля, соответственно не могли объективно оценить действия водителей участников ДТП, и могли воспринять действия водителя трактора, именно как выезд перед автомобилем под управлением водителя ФИО1. Данные свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно дорожной ситуации. При этом, в случае той ситуации, на которую указывают свидетели, а именно выезд водителя трактора перед автомобилем Форд Фьюжен, локализация повреждений была бы совершенно иная, нежели это отражено в справке ДТП.

Кроме того, в силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при различных дорожных ситуациях, в том числе, при совершении впереди движущимся транспортным средством любых маневров.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который, не убедившись в безопасности своего маневра начал совершать поворот.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, вынесены с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ребольского ФИО13, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 17 ноября 2017 года, - оставить без изменения, а жалобу Ребольского ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.