Решение № 2-3993/2023 2-551/2024 2-551/2024(2-3993/2023;)~М-3546/2023 М-3546/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-3993/2023

Дело № 2-551/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Касенковой С.И.

«10» апреля 2024 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2024 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа № 04/09/17, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1, 25% в месяц. Срок по договору займа был не определен. 21 ноября 2023г. им было направлено ответчику требование о возврате заемных денежных средств и процентов, которое ответчиком не было исполнено, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, согласно ШПИ 40097192347813 судебная повестка адресату вручена 28 марта 2024г. В связи с чем, суд признает неявку истца неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Касенкова С.И. в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде, настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца. Так как денежные средства ответчик вернул, о чем у ответчика имеется расписка, подписанная истцом, то оснований для удовлетворения иска нет по доводам истца.

3-е лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № 04/09/17, согласно пунктов 1, 2 которого, ФИО3 передает ФИО1 в собственность 1 000 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок с уплатой процентов на сумму займа в размере 1, 25 % в месяц.

Как следует из договора займа от 04 сентября 2017г., в договоре срок возврата займа сторонами не определен.

20 ноября 2023г. ФИО3 направил ФИО1 требование о возврате суммы займа и процентов, которое вручено адресату 25 ноября 2023г. ( л.д. 09-14)

Ответчик направил истцу 01 декабря 2023г. ответ на претензию о том, что денежные средства по договору займа он вернул истцу в полном объеме. ( л.д. 15)

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли ФИО3 деньги ФИО1 и вернул ли последний истцу сумму займа.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа, приведенного выше и получение ФИО1 денежных средств от ФИО3 в сумме, указанной в расписке, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает доказанными.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО3 от 01 апреля 2019г. ( л.д. 56), в которой истец подтверждает, что денежные средства по договору займа № 04/09/17 от 04 сентября 2017г. получены им в полном объеме, претензий он не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика показала, что денежные средства возвращались ответчиком истцу частями, были переведены денежные средства на счет истца и его супруги, а так же возвращалась часть денежной суммы наличными денежными средствами, после чего истцом была написана расписка о возврате денежных средств.

Истец не опроверг в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подлинность данной расписки от 01 апреля 2019г. о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд принимает как доказательство расписку, подписанную ФИО3 от 01 апреля 2019г. ( л.д. 56) и приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договору займа от 04 сентября 2017г. № 04/09/17 полностью исполненными, в связи с чем, суд в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО9, СНИЛС <данные изъяты> к ФИО1 ФИО10, паспорт № № о взыскании суммы долга по договору займа № от 04 сентября 2017г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 926 755, 11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 834 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2024г.

Председательствующий А.П. Ковалев