Решение № 2А-665/2024 2А-665/2024~М-482/2024 М-482/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-665/2024

Дело №2а-665/2024 копия

УИД 29RS0017-01-2024-000905-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 6 июня 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссару Архангельской области ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 4 апреля 2023 года. В обоснование требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва 23 апреля 2024 г. призывной комиссией Няндомского района Архангельской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. 23 апреля 2024 г. он явился в военный комиссариат Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам он жаловался на то, что на протяжении длительного времени его беспокоят <данные изъяты>. Полагает, что административными ответчика нарушено право административного истца на объективную оценку состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей состоянию здоровья, а следовательно, решение о призыве на военную службу принято без учета его жалоб на состояние здоровья. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Няндомского района Архангельской области от 23 апреля 2024 г. в отношении ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен военный комиссар Архангельской области ФИО2

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против проведения экспертизы.

Административные ответчики Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской, призывная комиссия Няндомского района Архангельской области, военный комиссар Архангельской области ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении военного комиссариата Няндомского и Каргопольского районов Архангельской области, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является военный комиссариат Архангельской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет венную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями:

а) граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря. Перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона N 53-ФЗ).

В п/п. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ определено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ определено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п.п. 3, 13).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Из ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Приложением N 1 к данному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Из п. 17 Положения о призыве на военную службу следует, что при наличии оснований, предусмотренных Федерального закона N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п. 18 указанного Положения, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 23 января 2019 г. состоит на воинском учете в филиале ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», филиал военного комиссариата Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области.

Из учетной карты призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, и сторонами не оспаривается, что на основании протокола призывной комиссии от 6 июля 2020 г. № 7 осенью 2022 года административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона N 53-ФЗ до 30 июня 2023 г.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от 23 апреля 2024 года административному истцу установлена категория годности "А-1" - годен к военной службе.

Оспаривая решение призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области, административный истец считает, что при определении категории годности призывной комиссией были проигнорированы его жалобы на здоровье в виде периодических болей в позвоночнике, болей в области мошонки.

11 сентября 2023 г. ФИО1 прошел ультразвуковое исследование органов <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>.

20 января 2023 года ФИО1 проходил исследования на магнитно-резонансном томографе <данные изъяты>

Из заключения невролога от 20 января 2023 г. следует, что административному истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

4 августа 2023 г. ФИО1 прошел ультразвуковое исследование <данные изъяты>, которых не установлено патологий.

Согласно заключению <данные изъяты> от 15 апреля 2024 г. административному истцу поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из заключений <данные изъяты> от 30 января, 11 апреля 2024 г. следует, что ФИО1 поставлены диагнозы: <данные изъяты>

Указанные заключения имеются в материалах личного дела призывника ФИО1

Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.

Решением призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от 22 апреля 2024 года ФИО1 признан годным к военной службе по категории А-1 (годен к военной службе) и призван на военную службу. Решение принято единогласно.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов об ухудшения состояния здоровья.

В силу п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно абзацу 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574.

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Из представленных материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел необходимые медицинские обследования для определения категории годности к военной службе.

По результатам медицинских обследований призывная комиссия Няндомского муниципального округа Архангельской области пришла к выводу о признании административного истца годным к военной службе, «А-1».

Административный истец с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец также возражал против проведения экспертизы, о чем им представлено соответствующее ходатайство.

При установленных по делу обстоятельствах и исследованных письменных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области от 22 апреля 2023 года о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы по категории «А-1» и призыве его на военную службу является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с решением призывной комиссии не свидетельствует о допущенном со стороны каждого из административных ответчиков незаконного действия или бездействия. Все выявленные у ФИО1 заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, однако не предоставляют последнему право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Врачами-специалистами при определении категории годности административному истцу к военной службе объективно учтены жалобы на здоровье призывника и проведены необходимые медицинские осмотры (обследования) для определения наличия (или отсутствия) у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у административного истца предусмотренных законом оснований для не прохождения военной службы по призыву в обозначенный период, освобождение от призыва на военную службу, административным истцом суду не представлено.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных действий, направленных на призыв административного истца на военную службу административным ответчиком производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято в отношении него уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства после прохождения ФИО1 необходимого медицинского освидетельствования врачами-специалистами, в том числе, с учетом заявленных призывником жалоб на здоровье. Представленными доказательствами подтверждается правильное установление призывнику ФИО1 категории годности и показателя предназначения в связи с выявленными у него заболеваниями.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Няндомского муниципального округа Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», военному комиссару Архангельской области ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 г.