Апелляционное определение № 33-1758/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1758/2026

Дело № 2-7545/2025

УИД 36RS0002-01-2025-008026-88

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-7545/2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2025 г.

(судья Белоконова Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 16.09.2024 по 06.06.2025 в размере 136920,88 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 144 рубля; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 71137,92 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. 19.08.2024 право выплаты страхового возмещения перешло по договору уступки прав требования к ИП ФИО5 Страховая компания осуществила страховое возмещение в денежной форме, выплатив 19.09.2024 27 000 рублей. На претензию страховая компания ответила отказом. 20.05.2025 ИП ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. 06.06.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 62 776 рублей, а также выплатила неустойку в размере 99 190 рублей. 15.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 20.08.2025 ИП ФИО5 уступила свои права требования ФИО2 Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 4-9, 149).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2025 исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 о взыскании неустойки, убытков удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 71137,92 рублей, неустойка за период с 17.09.2024 по 06.06.2025 в размере 45 000 рублей, убытки, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5144 рублей (л.д. 206, 207-212).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а также не проанализировал довод ответчика о том, что ни потерпевший, ни первоначальный цессионарий, ни истец не обращались к страховщику с требованием осуществления страхового возмещения посредством ремонта автомобиля. Более того, потерпевшая через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия заключила договор уступки права требования с ИП ФИО5, в заявлении которой к страховщику не содержится просьбы о выдаче направления для проведения ремонта на СТОА. При этом ИП ФИО6 не являлась владельцем и собственником транспортного средства и не имела интереса в ремонте автомобиля потерпевшего. Истец ФИО2, являясь вторым цессионарием, так же не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ей не принадлежит, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика убытков. Кроме того, первоначальный цессионарий в заявлении просил провести выплату путем перечисления на банковские реквизиты, тем самым заявив требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционную инстанцию истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.08.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак №, о чём участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

19.08.2024 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии), по которому ФИО4 уступает ИП ФИО5 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2024, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также к лицу, признанному виновным в ДТП.

27.08.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась ИП ФИО5 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также уведомлением о заключении договора цессии от 19.08.2024.

27.08.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась ИП ФИО5 с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

27.08.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.08.2024 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 1494349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 32 200 рублей, с учетом износа - 27 000 рублей.

Письмом от 17.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ИП ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты УТС.

19.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

23.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа по экспертизе, подготовленной по инициативе ИП ФИО5, выплате неустойки.

08.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ИП ФИО5 о готовности вернуться к рассмотрению претензии после предоставления независимой экспертизы, о которой указано в претензии, а также о принятии решения выплатить неустойку в размере 810 рублей.

12.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 неустойку в размере 810 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

06.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 62 776 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

06.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 неустойку в размере 99 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с действиями страховщика, ИП ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 15.07.2025 № № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказал (л.д. 33-38).

В решении указано, что поскольку в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путём выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

20.08.2025 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 24-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт, а по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем необходимо возместить истцу весь причинённый спорному автомобилю материальный ущерб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 00003 от 20.08.2025 ООО «МЕГА ГРУПП», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 20.08.2025 составляет 160913,92 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и отказе в удовлетворении требований к ФИО3

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции, установлено, что 27.08.2024 ИП ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не выдал истцу направление на ремонт, 19.09.2024 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 27 000 рублей на основании экспертного заключения от 27.08.2024 № 1494349 ООО «МЭТР».

12.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 810 рублей.

06.06.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 776 рублей.

06.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 99 190 рублей.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Таким образом, истец вправе требовать со страховщика возмещения причиненных убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 71137,92 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «МЕГА ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № (160913,92 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 89 776 рублей (произведенная страховая выплата), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку со стороны ответчиков данное экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно применения уступки права требования, судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактических обстоятельств урегулирования страхового случая и установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от его правовой природы (договорное или внедоговорное) и того, является ли уступаемое требование бесспорным. Допускается, в частности, уступка требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может возникнуть в будущем (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.

Согласно п.1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникшее из договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 16.08.2024 с участием автомобиля Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства ФИО4 (потерпевший)) и UAZ Profi 236031-08 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (виновник),

подтвержденного извещением о ДТП от 16.08.2024 г.

Кроме того в пункте 4.1 договора цессии указано, что в случае направления страховщиком потерпевшего на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве, Цедент в течении трех календарных дней возвращает Цессионарию денежные средства, а также в случае направления на ремонт транспортного средства цессионарий сопровождает и контролирует приемку и ремонт на СТОА в рамках закона об ОСАГО.

Аналогичные положения указаны в договоре уступки права требования (цессии) от 20.08.2025 заключенном между ФИО5 и ФИО2

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что цессионарий не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, поскольку законодательством прямо предусмотрена приоритетная форма получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (абзац 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика по другому делу не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: