Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО5-Горелина Я. И.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###(А) сроком на один год, удостоверенной и.о генерального директора ЗАО «МАКС» ФИО6,-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС», ответчик, страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ответчик отказал. На основании решения суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ###, период просрочки составил 303 дня. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Представитель истца-Горелин Я.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине ответчика, поскольку одновременно с заявлением о наступлении страхового случая ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о наличии страхового случая и определения размера убытков. Никаких уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом от ответчика получено не было. С заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ не согласился, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки ответчика, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать неустойку в заявленном размере. Представитель ответчика-Темнюк В.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.49-50). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец предлагал ответчику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком осуществлено не было в связи с поздним получением заявления истца. Требования ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику истцом были проигнорированы. Полагал, что злоупотребление правом со стороны истца (непредоставление автомобиля на осмотр страховщику) не позволило страховщику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствия нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить на основании ст.100 ГПК РФ как несоответствующие незначительной сложности дела.

Истец ФИО1, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО7, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в АО «Альфастрахование» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, извещение о ДТП, заверенную ГИБДД копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенную копию ПТС, в котором сообщил о том, что характер и особенности повреждения автомобиля исключают возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика, уведомил страховщика о дате осмотра автомобиля по месту его нахождения-ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> экспертом-техником ИП ФИО8 был произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра ###-П от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика, извещенный о дате и месте осмотра, своим правом присутствовать на осмотре не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###00 коп., по оплате услуг эксперта в размере ### (л.д.31-36). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения (л.д.37-40).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения №###,019885 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2), предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.п.43, 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Установлено, что истцом одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО7 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Ответчиком не оспаривалось, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем истцом было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому осмотр автомобиля должен был быть проведен страховщиком по месту нахождения автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что страховщиком сделано не было. Получив заявление истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра автомобиля истца, однако на осмотр не явился.

Из отзыва ответчика следует, что в связи с поздним извещением о дате и месте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о согласовании новой даты и времени осмотра автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ -письмо о необходимости согласования новой даты и времени осмотра автомобиля истца, и об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с неисполнением истцом обязательства представить автомобиль на осмотр страховщику. При этом доказательств направления, а также получения/уклонения от получения вышеуказанной телеграммы и письма со стороны истца материалы дела не содержат. Доводы ответчика о получении заявления истца ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Из отзыва ответчика следует, что, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с неисполнением истцом обязательства представить автомобиль на осмотр страховщику. При этом доказательств направления, а также получения/уклонения от получения вышеуказанного письма со стороны истца материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 302 дня с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления с учетом положений ст.193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%*302 дня=### В соответствие с п.6 ст.16 Федерального закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ-подает иск в суд), период просрочки ответчика (302 дня), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. Сам по себе размер неустойки, превышающий размер причитающегося истцу страхового возмещения, об обратном не свидетельствует. При указанных обстоятельствах суд полагает, что уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), исхода рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ###, понесенные в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией (л.д.47), отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова