Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 02 августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступницкой ТюВ. к Волгоградскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 12.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 24.01.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис №. Виновником ДТП был признан водитель Г.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшим А.Р. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №. Указывает, что страховщиком были произведены выплаты, однако сумма выплаты является заниженной и недостаточной для проведения ремонта, в связи с чем было инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно платежному поручению Страховой компанией была произведена выплата в сумме 60 842 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению № от 09.02.2017 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 152 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей. Считает, что страховщик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 111 502,38 руб., из которых: 91 357,50 руб. – остаток невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству, 20 000 руб. – расходы на проведение экспертных работ, 144,88 руб. – стоимость почтовых отправлений. 12.02.2017 года представителем ФИО1 ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы. До настоящего времени из страховой компании ответ не поступил, что расценивается истцом как фактический отказ ответчика от возмещения убытков, причиненных ДТП. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, указывает, что по вине ответчика истец понес расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по представлению его интересов в страховой компании СОАО «ВСК» по оказанию юридической помощи, а именно: истребованию и сбору необходимых документов, организации проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, предъявлению досудебной претензии, проведению консультаций, составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Также истец понес расходы в сумме 1 000 рублей по оформлению доверенности.

Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 111 502 рубля 38 копеек, из которых: 91 357 рублей 50 копеек - остаток невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству, 20 000 рублей – расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортного средства, 144 рубля 88 копеек - стоимость почтовых отправлений; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения расходов, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов в страховой компании САО «ВСК» - 30 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 1 000 рублей, затраченных на оформление доверенности представителя, 3 000 рублей – расходы за изготовление копии экспертного заключения; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

В судебное заседание не явился истец ФИО1 и её представитель В.А., о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также, в судебное заседание не явился представитель ответчика САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Суд, с учётом мнения представителя истца ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям, вместе с тем, с учётом выводов эксперта просит суд взыскать с СОА «ВСК» в пользу ФИО1 остаток не выплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в ходе ДТП в размере 89 957 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 72 144 рубля 88 копеек, из которых 30 000 рублей оплата услуг представителя, 144 рубля 88 копеек – расходы на почтовые отправления, 20 000 рублей – расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», 1 000 рублей – оформление доверенности на представителя, 18 000 рублей – расходы на проведение судебно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 12 января 2017 года в 08 часов 50 минут на перекрестке пр. им. В.И. Ленина – площадь Павших Борцов г. Волгограда произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением В.А., принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> под управлением Г.С., принадлежащего ФИО3 ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Г.С. (л.д. 94-98).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 12).

ФИО1, намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату, надлежащим образом и в установленный срок уведомила страховую компанию о случившемся ДТП, данный случай страховой компанией был признан страховым, страховое возмещение выплачено истцу в размере 60 842 рублей 50 копеек (л.д. 43).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1, самостоятельно обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 152 200 рублей (л.д.17-42).

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 20 000 рублей, что подтверждается договором № от 30 января 2017 года, актом сдачи-приемки услуг от 09 февраля 2017 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 февраля 2017 года (л.д.14,15,16).

На основании данного экспертного учреждения ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила перечислить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91 357 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 157 рублей (л.д. 44).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № с технической точки зрения, никакие из повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 12.01.2017 года, а также отраженные в копиях актов № от 24.01.2017 года и № от 09.02.2017 года не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 12.01.2017 года (л.д.112-139).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», в связи с неверно избранными экспертом исходными параметрами транспортных средств, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую товароведческую экспертизу, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра соответствуют механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учётом износа 150 800 рублей (л.д.172-199).

Выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» суд доверяет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>» согласуется между собой с заключениями ООО «<данные изъяты>» и оценкой, произведенной страховой компанией.

В свою очередь заключение ООО «<данные изъяты>», судом отвергается, поскольку при проведении экспертизы экспертом неверно избраны исходные параметры транспортных средств. Как следует из заключения эксперта №, экспертом для проведения расчетов выбраны автомобили <данные изъяты> на пять посадочных мест, являющийся машиной скорой медицинской помощи, а также <данные изъяты> с размером колесного диска R16. Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства от 09.02.2017г. №, автомобиль истца <данные изъяты> имеет размер колесного диска R18, а участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> имел 13 посадочных мест и, согласно представленных в дело фотографий, иную конфигурацию переднего бампера.

Таким образом, у ФИО1 возникло право на возмещение невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 957 рублей 50 копеек (150 800 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 60 842 рубля 50 копеек, выплаченная сумма страхового возмещения), а также затрат на услуги оценщика в размере 20 000 рублей (л.д.20,21).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 рубля 88 копеек (л.д. 46), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 18 000 рублей, поскольку доказательств того, что истцом понесены данные расходы суду не представлено.

Напротив, от генерального директора ООО «<данные изъяты>», в рамках настоящего гражданского дела, поступило ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы (л.д. 171).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на изготовление истцом копии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 февраля 2017 года следует, что изготовлено 2 экземпляра копии экспертного заключения №, при этом расходы по их составлению составили 4 000 рублей (л.д. 49), при этом, доказательств обоснованности изготовления истцом двух копий заключений суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 978 рублей 75 копеек, исходя из взысканной судом разницы восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом страхование ТС осуществлено для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по производству экспертизы судом были возложены на ответчика, при этом расходы экспертного учреждения в размере 19 500 рублей, согласно ходатайству экспертного учреждения (л.д. 111), произведены не были.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы в размере 19 500 рублей, понесённые экспертным учреждением по производству экспертизы на основании ходатайства представителя САО «ВСК».

Не согласившись с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>», представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, однако, от ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании страховой суммы, судом удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» на основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, при этом соглашение об оказании юридических услуг заключено с В.А. (л.д. 47,48).

При определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, а также объём оказанных представителем услуг, представителем В.А. оказаны услуги по сбору документов, составлению искового заявления. В судебных заседаниях участвовал представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности. В этой связи, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя В.А. до 5 000 рублей, поскольку полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности ФИО2 в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), выданной ФИО1 на представление её интересов ФИО2, следует, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя, в том числе в отношении прав на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, и представление интересов и ведение от её имени дела, в том числе в федеральных судах. На основании вышеуказанной доверенности ФИО2 осуществлялась защита нарушенных прав истца представителем в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с составлением доверенности, относятся к издержкам по настоящему делу и подлежат взысканию, поскольку оформление доверенности обусловлено правом истца вести свои дела через представителя и в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных сумм.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 721 рубль 62 копейки (300 рублей за требование нематериального характера + 4 421 рубль 62 копейки за требования материального характера).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Волгоградскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты в размере 89 957 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 978 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, изготовлении копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 18 000 рублей - отказать.

Взыскать с Волгоградского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Волгоградского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Волгоградского филиала страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 721 рубль 62 копейки.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья И.Н. Савченко