Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело № 2-455/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис <данные изъяты>, лимит ответственности по которому составляет 400 000,00 руб. Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с п.п. 10.8.1. и 10.8.2. по условиям договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В отношении настоящего полиса норма уменьшения страховой суммы ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, указанная в п. 4.4. Правил страхования, не применяется. В соответствии с условиями страхования убыток урегулирован на условиях «Полная гибель» по п.п. «Б» пункта 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3 595 442,00 руб. В соответствии с заключением ООО «МЭТР» стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 1 837 880,00 руб., которые реализованы по договору купли-продажи с ООО «ЭЛЕГЕСТ». АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от ФЗ «Об ОСАГО» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 357 562 руб. 00 коп. (3 595 442,00 руб. - 1 837 880,00 руб. - 400 000,00 руб.).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 причиненный вред в размере 1 357 562 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 14 988 руб. 00 коп.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). Интересы ответчика в судебном заседании представляла по ордеру ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривает. Однако, не согласен с расчетом среднерыночной стоимости автомобиля, считает ее завышенной. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указаны неполные сведения о эксперте, проводящем экспертизу, о приложениях к заключению, в связи с чем, ответчик считает, что оно не может быть принято во внимание как доказательство, определяющее среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Ответчик не приглашался для осмотра автомобиля экспертом-техником. К экспертизе не приложен фотоматериал, свидетельствующий о тотальном повреждении автомобиля. С определением стоимости годных остатков ответчик не согласен по тем же основаниям. По поводу колес в сборе ответчик согласен с размером ущерба, таким образом, ответчик признает иск на сумму 114 272 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> в г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения (л.д. 22-23, 154 дело об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира 16 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 мин. на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> в <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не обеспечил своему ТС скорость, дающей водителю возможность постоянного контроля над управлением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над рулевым управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 33, 154 дело об административном правонарушении).

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> №

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страховому риску «КАСКО полное (повреждение)» составляет 3 814 000,00 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО <данные изъяты> (л.д. 40-46).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № без учета износа составляет 3 904 600 руб., с учетом износа – 3 356 200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 523 333,00 руб. (л.д. 48-72). Суд полагает, что в экспертном заключении допущена опечатка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поскольку номер кузова и VIN указаны транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является экономически нецелесообразным. Убыток урегулирован истцом на условиях «Полная гибель» в соответствии с п.п. «б» пункта 10.11.5. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (л.д. 135-144).

Согласно страховому акту № истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 3 481 170,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112). При этом страховая сумма была рассчитана следующим образом: 3 814 000,00 руб. страховая сумма – 332 830,00 руб. стоимость деталей, в том числе несданных: передней панели с замком в сборе, крышки двигателя, 4 штатных колеса (покрышки+диски), и работ по их монтажу, которая определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> (л.д. 97-100).

После сдачи страхователем страховщику 4 штатных колес (покрышки+диски) последний доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 114 272,00 руб., размер которого определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> (л.д. 114-126). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Таким образом, истцом выплачено страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общей сумме 3 595 442 руб. 00 коп. (3 481 170,00 руб.+ 114 272,00 руб.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты> №). Таким образом, ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на законном основании, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред.

СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 1 837 880,00 руб., которые реализованы по договору купли-продажи остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-93).

Таким образом, размер права требования с ответчика составляет 1 357 562 руб. 00 коп. (3 595 442,00 руб. выплаченное потерпевшему страховое возмещение - 1 837 880,00 руб. стоимость годных остатков - 400 000,00 руб. выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО).

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично на сумму 114 272,00 руб., полагая, что размер ущерба завышен.

Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения размера ущерба. Однако, заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы представитель ответчика отказался.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 357 562 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) государственная пошлина в размере 14 988,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО3 <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 1 357 562,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988,00 руб., а всего 1 372 550 (один миллион триста семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева