Решение № 2А-799/2024 2А-799/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-799/2024

Дело №2а-799/2024

44RS0027-01-2024-001127-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Ломовой В.В., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по (,,,), УФССП России по (,,,) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) ФИО1 от 21.08.2024г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным административным иском, указав, что

в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску ФИО1 имеется исполнительное производство №S-ИП, возбужденное 26.10.2021г. на основании решения Вологодского районного суда, которым с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери - АД., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына - АИ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума, установленного в (,,,) для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей) на каждого, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в (,,,) для детей.

По данному исполнительному производству у должника имеется задолженность в размере 482 392.65 рублей (по состоянию на 21.08.2024г.).

Она обратилась с судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении должника в специальном праве в части водительского удостоверения.

21.08.2024г. ФИО1 были признаны обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что по состоянию на 21.08.2024г. должник трудоустроен в ООО «Вико» на должность водителя. С данным постановлением не согласна, поскольку у ФИО3 большая задолженность по алиментам, он ее не выплачивает, в том числе и со времени его «трудоустройства водителем». Кроме того, в период с 25-26 июня 2024 г. ФИО3 был пойман при управлении автомобильным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был лишен водительских прав. Однако данное обстоятельство не помешало устроиться ему на работу на должность водителя, а судебному приставу-исполнителю в постановлении от 21.08.2024г. написать, что ограничение в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством не может применять, ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, судебный пристав-исполнитель не мог ссылаться на данное обстоятельство в связи с тем, что, во-первых, ФИО3 имеет высшее юридическое образование, в соответствии с

чем работа в ООО «Вико» на должности водителя не может являться основной, а также, с

учетом того обстоятельства, что ФИО3 лишен водительских прав; во-вторых, как

указано в разъяснениях из Письма ФССП России от 28.04.2016 №00010/16/37567-CBC "О

некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", «в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности». Ее представитель звонила в ООО «Вико» и генеральный директор сообщил, что ФИО3 выходил на работу только на одну смену, больше на работу не появлялся. На основании изложенного, просит признать недействительным постановление судебного пpистава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску ФИО1 № 44005/24/2469344 от21.08.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено и в данном случае, с учетом того, что явка истца не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП по (,,,) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо – генеральный директор ООО «Вико» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласен. Указывает, что действительно в его производстве имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание детей. ФИО3 алименты выплачивает не регулярно, у него большая задолженность по алиментам, но для привлечения его к административной ответственности оснований пока нет. В отношении должника выносились постановления и об ограничении его выезда за границу и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 08.05.2024г. Затем 24.05.2024г. ФИО3 предоставил трудовой договор от 24.05.2024г., согласно которому он трудоустроен в ООО «Вико» водителем и на основании данного трудового договора, было вынесено постановление об отмене постановления от 08.05.2024г. об ограничении в специальном праве. Было также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в адрес работодателя. Должник был на связи с ним и направлял ему (судебному приставу-исполнителю) сведения о том, что он у него имеется электронный больничный лист с 22.07.2024г. по 20.08.2024г., в связи с чем отсутствие поступлений на алименты, у него (ФИО1) не вызывало подозрений. 12.08.2024г. от ФИО2 поступило ходатайство об ограничении ФИО3 в специальном праве, в удовлетворении которого ей 21.08.2024г. было отказано и, одновременно, он направил поручение о проверке ФИО3 по месту работы и было выяснено, что ФИО3 действительно был трудоустроен в ООО «Вико», но был уволен 28.08.2024г. Кроме того, ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время он трудоустроен в охранное предприятие охранником, предоставил договор. Будет вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по гр.Волгореченску имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.10.2021г., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери - АД., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына - АИ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума, установленного в (,,,) для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей) на каждого, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в (,,,) для детей. Должник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.. Взыскатель – ФИО2

У ФИО6 имеется задолженность по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 461 488,46руб.

В соответствии с положением пункта 15 части 1 статьи 64, Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть совершение данного исполнительного действия является его правом, а не обязанностью и производится судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства.

08.05.2024г. в отношении должника вынесены два постановления:

о временном ограничении на выезд должника из РФ,

об ограничении в специальном праве ФИО3 в части водительского удостоверения.

24.05.2024г. ФИО3 трудоустроился в ООО «Охранное агентство «Вико» на должность водителя и представил трудовой договор судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

На основании данного трудового договора, судебный пристав-исполнитель ФИО1 24.05.2024г. отменил постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 46).

30.05.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

12.08.2024г. ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила рассмотреть вопрос о временном ограничении на пользование должником специального права.

21.08.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по (,,,)fдьевым А.В. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку по состоянию на 21.08.2024г. должник трудоустроен в ООО «Вико» на должность водителя, одновременно с данным постановлением, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП для проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО3

В ответ на данное поручение, сообщено, что 16.09.2024г. был осуществлен выход в адрес организации ООО «Вико» и исполнительный директор ФИО7 сообщил, что ФИО6 действительно был трудоустроен в ООО «Вико». К работе относился недобросовестно (прогулы) и был уволен 29.08.2024г.

При увольнении ФИО3 были произведены перечисления в размере 646,86руб.

В соответствии с положением пункта 15 части 1 статьи 64, Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть совершение данного исполнительного действия является его правом, а не обязанностью и производится судебным приставом-исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судом также установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) №г. от 29.08.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на (данные изъяты).

Оценивая доводы административного истца о том, что ФИО3 был лишен права управления на момент отказа в удовлетворении ее заявления об ограничении в специальном праве должника, суд находит их несостоятельными, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО2 ФИО3 не был лишен права управления, действительно был трудоустроен на должность водителя в ООО «Охранное агентство «Вико» и иных сведений о его заработке у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о том, что ФИО3, имеет высшее юридическое образование и работа водителем для него не может быть основной, является лишь предположением истца ни на чем не основанном, поскольку наличие высшего образования не является гарантией трудоустройства на высокооплачиваемую работу.

Таким образом, представленные административным ответчиком документы (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг., ответ на поручение о проверке места работы должника, заявка на кассовый расход) с достоверностью подтверждают, что занимаемая должником должность на момент вынесения оспариваемого постановления, требовала осуществление управления служебными транспортными средствами, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отказа в применении в отношении должника ограничении специального права.

На данный момент, ФИО3 лишен права управления на (данные изъяты),

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований закона, незаконного бездействия им не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по (,,,), УФССП России по (,,,) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) ФИО1 от 21.08.2024г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. А. Леонтьева

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 года.