Решение № 2-1192/2025 2-1192/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1192/2025

Гражданское дело № 2-1192/2025

УИД 68RS0002-01-2025-001225-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №т 41126/23/68005-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу истца задолженности по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Тамбова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 01.09.2023 г. данное исполнительное производство и еще 38 были объединены в сводное за №41126/23/68005-СД. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, на настоящий момент исполнены только в размере 132,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.08.2023 г. был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно ответа на запрос за должником зарегистрировано 24 транспортных средства, два из которых не имели обременений (3009A9; 2021г.в.; г/н: <***>; VIN: <***> и 2834РЕ, 2021г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>) и двадцать два находились в лизинге. В этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве двадцати четырех.

01.09.2023 г. от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» поступило ходатайство об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении 9 транспортных средств:

- АФ-3717YA ; 2020г.в.; г/н: ***; VIN: ***;

- 3009A9 3009A9 ; 2020г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- АФ-3717YA ; 2020г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- KIA K5, 2020г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- 3009A3 ; 2021г.в.; г/н: ***; VIN: ***;

- 3009A3 ; 2021г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- 2834РЕ, 2021г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- 2834РЕ; 2021г.в.; г/н: *** VIN: ***;

- 3009A9; 2020г.в.; г/н: *** VIN: ***.

04.09.2023г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Между тем, необходимости снимать ограничения в отношении всех транспортных средств не было, поскольку ходатайство лизингодатель заявил только в отношении 9 автомобилей.

23.02.2024г. и 01.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был снова направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.04.03.2024г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств. 24.05.2024г. постановление было отменено.

Таким образом, приставом было дано время должнику для реализации своего имущества (транспортных средств) и получении денежных средств с его продажи, при этом размер долга не уменьшился. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В результате неправомерных действий пристава-исполнителя связанных с неисполнением исполнительного производства истцу были причинены убытки, поскольку в периоды между вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановлений об их отмене должник располагал имуществом, достаточным для частичного погашения долга. Арест и дальнейшая реализация хотя бы одного или двух транспортных средств привели бы к погашению долга. Однако в результате действий и даже бездействий судебного пристава такая возможность была утрачена, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 908 539 руб. 83 коп.

Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 908 539 руб. 83 коп., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 23 173 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и мест е рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, подержав позицию представителей ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать не только нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

По части 1 статьи 4 Закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № ФО 045312455 от 23.08.2023г., выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 денежных средств в сумме 908672 руб. Инжавинским РОСП УФССП России по Тамбовской области 25.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №41126/23/68005-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства взыскателю было перечислено 132,17 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации.

Согласно ответу из органов ГИБДД, за должником зарегистрировано 24 транспортных средства. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.08.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.08.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

01.09.2023 от лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» поступило заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношения 9 транспортных средств.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношения транспортных средств.

23.02.2024г. и 01.03.2024г. были направлены запросы в органы ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

Были получены ответы, что за должником зарегистрированы транспортные средства с указанием на то, что они находятся в лизинге.

04.03.2024 г. и.о. начальника Инжавинского РО СП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

По заявлению собственника транспортных средств ООО «РЕСО-Лизинг»

24.05.2024 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суду не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем были сняты запреты на совершение регистрационных действий с транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 на праве собственности.

В ответе №1044191335 от 04.04.2025г., полученному по запросу судебного пристава-исполнителя, о наличии автотранспортных средств за должником ФИО3, указано: нет сведений.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем были сняты запреты только с автотранспортных средств, находящихся в лизинге у ФИО3 и собственником которых является ООО «РЕСО-Лизинг».

Таким образом, судом не установлен факт того, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия (бездействия), которые повлекли бы за собой необоснованный вывод имущества должника из-под ареста, что лишило бы возможности в дальнейшем путем его реализации возместить истцу причиненные ФИО3 убытки, тем самым в действиях судебного пристава не установлено каких-либо нарушений.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства №41126/23/68005 –ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

В настоящее время в отношении должника ФИО3 заведено розыскное дело, исполнительное производство приостановлено. Таким образом усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Ссылка стороны истца на то, что 27.04.2024г. в адрес УФССП России по Тамбовской области прокуратурой Инжавинского района Тамбовской области после проверки деятельности ОСП направлено представление об устранений нарушений законодательства об исполнительном производстве, является несостоятельной. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

По сути, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия службы судебных приставов – исполнителей и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.11.2015г. №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств за счет средств федерального бюджета при наличии должника приведет к освобождению должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что законом не предусмотрено.

Из положений Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева