Определение № 4Г-1635/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-618/2016

4Г-1635/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 02 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года, удовлетворены частично исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в его пользу с ФИО1 взысканы неосновательное обогащение - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании заявления ФИО1 от <дата>, поданного в Администрацию г.Норильска о включении его в состав участников долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе г.Норильск и городском поселении г.Дудинка, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории РФ» для предоставления социальных выплат на приобретение жилья на территории <адрес><дата> Министерством строительства и архитектуры Красноярского края ответчику выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей.

При этом на момент подачи заявления ФИО1 указал, что он и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют.

Указанная сумма, перечисленная на счет ответчика, была им реализована путем приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 и его супруга ФИО2 с <дата> имеют по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 64,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, обращаясь в суд с названными исковыми требованиями к ФИО1, полагало, что у ответчика, имеющего на праве собственности жилое помещение за пределами районов Крайнего Севера, отсутствовало право на участие в укзанной Программе и на получение социальной выплаты, и как следствие не было законных оснований для получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере указанной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25 октября 2002г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», п. «е» ч.1 ст.1 Закона Красноярского края от 21 декабря 2010 года №11-5540 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края», п.п.«е» п.1 раздела 2.3.1 Долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации» на 2011-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 26 октября 2010 года № 523-п, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для получения за счет средств краевого бюджета социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, израсходованной им на приобретение жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, взыскав данную сумму перечисленной ответчику выплату в пользу субъекта Российской Федерации - в лице Министерства строительства и архитектуры Красноярского края.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1 ст.395, ч.2 ст.1107, ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 <дата> года по <дата> года, определив их на основании приведенных в решении суда расчетов в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом обоснованно отклонены, в связи с тем, что о нарушении его прав истцу стало известно из постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ от <дата>, в котором указано о наличии у ответчика в собственности жилого помещения в <адрес>, а в суд с указанным иском истец обратился <дата>, то есть в течение установленного законом срока исковой давности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он денежными средствами не пользовался, после их получения потратил на приобретение квартиры, является несостоятельным в силу предусмотренных ч. 2 ст.1107 ГК РФ положений.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что при подаче документов ФИО1 уведомил инспектора о наличии у него в собственности квартиры, обремененной ипотекой, о наличии в действия ответчика добросовестности при получении данных социальных выплат, о пропуске истцом срока исковой давности, направлены на оспаривание выводов судов о наличии законных оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

При этом правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему спору доказательств, на чем по сути настаивает заявитель жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин