Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи О.В. Чемерисовой

при секретаре Черновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она ДД.ММ.ГГГГ дала в долг денежные средства в сумме 213 000 рублей для погашения кредитов ответчику ФИО2 на основании договора займа в соответствии со ст. 808 ГПК РФ. оформленного в виде расписки, написанной им собственноручно (копия прилагается) под залог его автомобиля марки OPEL P-J ASTRA гос. номер <данные изъяты> Ответчик обязался вернуть ей денежные средства в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана в присутствии свидетеля ФИО8 В качестве гарантии ответчик передал ей оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль, и в настоящее время оригинал ПТС находится у нее. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в досудебном порядке ответчику заказным письмом уведомление о досрочном расторжении договора займа и возврате ей указанных выше денежных средств в 30 дневной срок, т.к. ответчик нарушил условия договора, переоформив вышеуказанный автомобиль на свою мать ФИО3 с целью продажи ею данного автомобиля, под залог которого ей выдавались денежные средства, и не возврата ей денежных средств, о его планах выписаться с постоянного места жительства и скрыться. ДД.ММ.ГГГГ. она получила на почте уведомление о том, что ответчик не получил заказное письмо. Ответчик намеренно не получает отнее корреспонденцию для затягивания дела с целью невозврата ей денежных средств в сумме 213 рублей, взятых им у нее в долг. В настоящее время ей известно, что вышеуказанным автомобилем владеет некий ФИО4 В настоящее время ФИО2 нигде не работает, проживает по указанному в иске месту жительства. На основании вышеизложенного в связи с угрозой неисполнения обязательства, истец ссылаясь на 808,813, 452 ГК РФ, просит суд досрочно взыскать денежные средства в сумме, обозначенной в указанной выше расписке, а именно 213 000 рублей с ответчика ФИО2, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5330 рублей, расходы на отправку заказного письма 328 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Определением суда, вынесенного в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика ФИО3

Истцом были уточнены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3, суммы долга в размере 213000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5330 рублей и расходов на отправку заказного письма 328 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг денежные средства в сумме 213 000 рублей для погашения кредитов ответчику ФИО2 на основании договора займа, оформленного в виде расписки, написанной им собственноручно под залог его автомобиля. Ответчик обязался вернуть ей денежные средства в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана в присутствии свидетеля ФИО8 В качестве гарантии ответчик передал ей оригинал ПТС на данный автомобиль и в настоящее время оригинал ПТС находится у нее. Условием договора было предусмотрено, что если долг не будет возвращен в срок, то он продаёт автомобиль и возвращает ей денежные средства. Но автомобиль он продал, не поставив ее в известность. ФИО2 знал, что автомобиль находится в залоге и он с ФИО3 сделали это специально, чтобы не отдавать ей долг. Когда был оформлен договор займа, ее дочь ФИО6 находилась в браке с ответчиком. Денежные средства по договору займа не были переданы единовременно. Сначала она переводила ответчику на банковскую карточку 50 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, так как он просил у меня в долг. Затем она еще перечислила ему на карточку в ДД.ММ.ГГГГ 4600 рублей, и 28000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила ему еще 25 000 рублей. Поскольку на карточке у нее закончились деньги, она снимала наличными средствами со своего вклада в Россельхозбанке денежные средства три раза в общей сложности 95 000 рублей. Данную сумму она сразу передавала ФИО2 Ответчик просил у нее денежные средства, поскольку у него было несколько личных долгов. Ее дочь ФИО6 знала, что ФИО2 взял у нее в долг, но она не давала на это согласие. Доказательства этому представить не могу. Про расписку ей также было известно, она присутствовала при ее оформлении.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО8, доводы иска поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, суду пояснил, что солидарность возникла в результате того, что ответчики оформили между собой тайный мнимый договор, который не нес юридических последствий. То есть, ФИО3 специально, зная, что автомобиль в залоге, переоформила автомобиль на себя и продала его. Обязанность возникла, так как она распорядилась автомобилем, который находился в залоге. Основанием предъявления искового заявления о досрочном погашении долга явилось реализация заложенного имущества. Считает, что этот долг только ответчика ФИО2, требований к ФИО6 истец не предъявляет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания <данные изъяты> от суммы долга, суду пояснил, что он подписывал договор займа с ФИО1. По этому договору ФИО1 передала ему 213 000 рублей. Данным договором было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, а именно залог его автомобиля. Кредиты, на погашения чего, пошли деньги он брал вместе с женой ФИО6, текст в расписке он писал под диктовку истца. Данную сумму он взял для погашения кредитов его семьи, а не его личных кредитов. Один кредит взят в конце ДД.ММ.ГГГГ, затем ещё один перед свадьбой, а потом ещё несколько микро займов. 213 000 рублей было потрачено на общие нужды семьи, выкуп драгоценностей из ломбарда, ремонт автомобиля, погашение микро займов, инициатором получением которых являлась его супруга ФИО6 На момент заключения договора, автомобиль ему принадлежал. ПТС жена взяла у него и передала своей матери. Указанная денежная сумма истцу не была возвращена. Машину они продали, а полученную сумму отдали на погашение долгов перед кредиторами. Разрешение у истицы он не спрашивал, в известность поставил её только после продажи, так как у него с истцом наколенные отношения. ПТС ему пришлось восстановить, чтобы продать машину. О том, что подлинник ПТС у истца, он не знал. Считает, что данный долг является общим с его бывшей супругой ФИО6, которая в равной доли должна отвечать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования, заявленные к ней как солидарному должнику по обязательствам, не признала в полном объеме, суду пояснила, что изначально машина была у нее в собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила машину в собственность сына. Она заключила договор купли-продажи без передачи денег. Произошла регистрация на имя ФИО2. Про договор займа ей было известно, так как сын со своей женой просили ее переоформить машину, чтобы истец дала им в долг. Однако, что машина была передана под залог, ей известно не было. Когда она узнала про несколько кредитов, которые ее сын ФИО2 взял со своей бывшей женой ФИО6, она переоформила автомобиль обратно на себя. Сын не говорил ей про то, что автомобиль в залоге, так как он знал, что он отдаст сумму сам. Она узнала о залоге, только когда ФИО3 подала в суд. Когда машину переоформляли обратно на ее имя, заключали договор купли-продажи, но там не было указано, что автомобиль в залоге. Она продала автомобиль ФИО4, договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ На момент продажи автомобиля ФИО4 она также не знала, что он в залоге. Денежные средства она получила и передала сыну в размере 410 000 рублей. Обязательств по возврату долга перед ФИО1 у нее не имеется. Ей известно со слов сына и его жены, что данные деньги были необходимы для погашения их кредитов. Она лично со своим сыном ходила и оплачивала долги их семьи.

В судебное заседание соответчик ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила, позицию по иску суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела, суду пояснял, что изначально он увидел объявление о продаже автомобиля в интернете в конце марта – начало <данные изъяты> Он позвонил, и ФИО3 сказала, что автомобилем пользуется её сын с женой. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал все-таки осмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. они заключали договор купли-продажи. В ПТС последним хозяином была указана ФИО3, но ПТС была повторная. В момент совершения сделки, они с ФИО3 и её сыном сидели в автомобиле. Он передал ей деньги, а она отдала их сыну. О том, что машина в залоге, ему никто из них не сообщил. Спустя месяц он приехал в ГАИ и узнал, что автомобиль под арестом. На данный момент он готовит исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит обоснованными частично заявленные требования в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 213 000 руб. сроком возврата в течении года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Также, из условий данного договора займа следует, что обязательства по договору займа были обеспечены залогом автомобиля марки OPEL P-J ASTRA гос. номер <данные изъяты>

В ходе судебного заседания, ответчик по делу ФИО2 не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств, что принято во внимание суда. Доказательств обратного суду, представлено не было.

Судом также принято во внимание, что ФИО2 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5, которая является родной дочерью ФИО1 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями сторон, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Суд расторгнул брак между ФИО7 (до брака <данные изъяты>) И.А. и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> района г.Самары Самарской области, актовая запись №. С ФИО2 была взыскана в пользу Банной И.А. компенсация за проданный автомобиль марки OPEL P-J ASTRA гос. номер №

В силу ст. 61 ГПК РФ, суд признает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально важным при рассмотрении данного дела, поскольку установленные данным решением суда обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО7 (до брака <данные изъяты> И.А. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <данные изъяты> района г. Самара Самарской области, актовая запись №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль OPEL P-J ASTRA гос.номер <данные изъяты>, за 545 000 рублей. Автомобиль оформлен был на ФИО2

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца продал вышеуказанный автомобиль своей матери ФИО3, что подтверждается ответом заместителя Начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ №,, из которого следует, что автомобиль OPEL P-J ASTRA гос. номер № зарегистрирован на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля OPEL P-J ASTRA гос. номер №, ответчиком ФИО2 были нарушены условия договора, а именно был реализован предмет залога, о чем залогодержатель ФИО1 поставлена в известность не была.

Принимая во внимания положения ст. 813 ГК РФ, суд находит обоснованными требования о взыскании досрочно суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено и не оспорено ответчиком, подтверждено материалами дела, что предмет залога был продан.

Также, в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО2 – ФИО6 знала о том, что им оформляется расписка в подтверждение наличия обязательств перед ее матерью ФИО1, она присутствовала при оформлении данной расписки, что прямо следует из пояснений сторон по делу.

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, не опровергнутых истцом ФИО1 следует, что супруги ФИО10 до заключения договора займа приходили к ФИО3 с просьбой оформить автомобиль на имя ФИО2, поскольку в ином случае, ФИО1 в долг их семье не даст.

Также судом достоверно установлено и следует из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, представленных платежных документов, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение общих кредитов супругов Б-вых, полученных по договорам микрозаймов, оформленных по телефону, на выкуп драгоценностей, принадлежащих их семье из ломбарда, на ремонт автомобиля.

Не нашел своего подтверждения факт того, что супруга ФИО6 не знала о том, что ее супруг ФИО2 взял в долг у ее матери, ровно как и не нашел своего подтверждения факт того, что денежные средства пошли исключительно на погашение личных кредитов ФИО2

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ, презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

По правилу, закрепленному в статье 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов ФИО10, поскольку обязательство, не исполненное в пользу кредитора ФИО1, возникло с участием одного супруга, действующего в интересах семьи. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчику ФИО6 была направлена претензия о досрочном погашении суммы долга, однако получена не была, почтовый конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 813 ГК РФ, суд исходит из того, что досрочно обязательства по договору займа исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, истец обоснованно заявил требования о досрочном взыскании суммы долга.

При этом, суд полагает, что требования о солидарном порядке взыскания суммы долга с ответчиков ФИО2, ФИО3 являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доводы истца о том, что у ФИО3 возникла солидарная обязанность в результате того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 оформили между собой тайный, мнимый договор купли-продажи автомобиля, который не нес юридических последствий, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 39 СК РФ, признает возникшую задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО2 и ФИО6, при этом, доля каждого супруга составляет <данные изъяты> от общей суммы задолженности.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанная задолженность возникла в период нахождения ФИО2 и ФИО9 в браке, сумма была полученная ФИО2 была потрачена на общие нужды семьи, а именно на погашение общих долгов супругов по договора микрозайма, выкуп драгоценностей из ломбарда, ремонт автомобиля, который являлся общим имуществом супругов.

Учитывая, что истцом ФИО1 не заявлены требования к ответчику ФИО6, являющейся ее дочерью, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого в силу требований закона подлежит взысканию <данные изъяты> от общей суммы задолженности по договору займа.

Оснований для взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в полном объеме, суд не находит, при том, что данный долг судом признан общим долгом супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания <данные изъяты> от суммы долга с ответчика ФИО2 в размере 106 500 рублей. В части взыскания суммы займа в солидарном порядке с ФИО3 суд полагает необходимым отказать, как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2665 рублей, а также расходы на отправку заказного письма в размере 164 рубля, подтвержденные представленными в дело платежными документами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 106 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 рублей, расходы на отправку заказного письма в размере 164 рубля, а всего взыскать в размере 109 329 (сто девять тысяч триста двадцать девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 09.09.2017 года

Судья Чемерисова О.В.