Решение № 2-243/2020 2-243/2020(2-6333/2019;)~М-5430/2019 2-6333/2019 М-5430/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело № 2-243/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Горенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры < адрес >, заключенный < Дата > между ней и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру; в порядке применения последствий недействительной сделки возвратить квартиру в собственность ФИО2 В обоснование иска ссылается на то, что ФИО9 (дочь истицы) является генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >», ФИО4 (сын ответчицы) – генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >». < Дата > между фирмами была достигнута договоренность о приобретении ООО «< ИЗЪЯТО >» у ООО «< ИЗЪЯТО >» объектов недвижимости: павильон-цех по разливу минеральной воды общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и земельного участка для проектирования и строительства указанного павильона КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенных по адресу: < адрес > Недвижимость была оценена в сумму < ИЗЪЯТО >. рублей. С целью приобретения имущества ФИО4 и ФИО5 (сын ответчицы) предложили уплатить аванс в размере < ИЗЪЯТО >. рублей, оформив его уплату агентским договором от < Дата >, по которому ФИО5 обязался подыскать приобретаемое имущество. Поскольку ООО «< ИЗЪЯТО >» начало реально работать в павильоне-цехе по разливу воды, < Дата > был составлен договор аренды между ООО «< ИЗЪЯТО >» (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) со сроком действия по < Дата >, размер арендной платы составил < ИЗЪЯТО > рубль. Арендодатель начал взымать арендную плату в размере < ИЗЪЯТО > рублей с < Дата >. Чтобы ООО «< ИЗЪЯТО >» продолжало уплачивать авансом стоимость павильона-цеха и земельного участка, братья ФИО10 уговорили ФИО9 (заимодавец) заключить с ООО «< ИЗЪЯТО >» (заемщик) договор беспроцентного займа на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Такой договор был заключен < Дата >. В соответствии с указным договором ФИО9 передала ООО «ЛОГИСТИКА БАЛТИКИ» < ИЗЪЯТО > рублей. Поскольку денег у ФИО9 больше не было, по договоренности с ФИО10 она передала им в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества принадлежащую ей квартиру по адресу: < адрес >, а также квартиру, принадлежащую ее матери - ФИО1, расположенную по адресу: < адрес >, заключив в один день (< Дата >) договоры купли-продажи. Стоимость квартир была определена в размере < ИЗЪЯТО > рублей за квартиру в < адрес > и < ИЗЪЯТО > рублей за квартиру в < адрес >. Денежные средства по указанным договорам ФИО9 не получала. < Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» (продавец) и ООО «< ИЗЪЯТО >» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи павильона-цеха и земельного участка в < адрес >, цена имущества указана в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что в сумме составляет стоимость обеих квартир. Кроме того, < Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» (продавец) и ООО «< ИЗЪЯТО >» (покупатель) был оформлен договор поставки оборудования №, по которому ООО «< ИЗЪЯТО >» якобы поставило ООО «< ИЗЪЯТО >» оборудование на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. На самом деле никакое оборудование не поставлялось, т.к. оно всегда находилось в павильоне-цехе. Также в договоре указано, что покупатель обязан перечислить продавцу в момент заключения договора < ИЗЪЯТО > рублей, но денежные средства не перечислялись. Указанием на перечисление подтверждалось, что ранее выплаченные денежные средств в сумме < ИЗЪЯТО > рублей (по агентскому договору) и < ИЗЪЯТО > рублей (по договору займа) уплачены в счет приобретения павильона-цеха и земельного участка. Тогда же было заключено соглашение о сделке между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) о приобретении ООО «< ИЗЪЯТО >» за цену < ИЗЪЯТО > рублей, которая уплачивалась в следующем порядке: < ИЗЪЯТО > рублей переданы < Дата >; < ИЗЪЯТО > рублей переданы в качестве бартера (< Дата >); оставшаяся часть < ИЗЪЯТО > рублей оплачивается согласно договорам: договор поставки оборудования № от < Дата > и предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от < Дата >. Позже – < Дата >, между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >» был заключен предварительный договор купли-продажи павильона-цеха и земельного участка, согласно которому стороны обязались передать имущество и произвести расчеты до < Дата >. Однако основной договор купли-продажи так и не был заключен по вине продавца. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку в действительности оба договора не являлись договорами купли-продажи квартир, а были совершены с целью прикрыть предусмотренную предварительным договором сделку между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >» по продаже павильона-цеха по розливу минеральной воды и земельного участка в < адрес >.

ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО7 и адвокат Хроленко А.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители ФИО3 по доверенностям ФИО8, Тан А.А. против иска возражали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-83).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за цену < ИЗЪЯТО > рублей квартиру общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную по адресу: < адрес >

Истица полагает данную сделку притворной, прикрывающей предусмотренную предварительным договором от < Дата > сделку между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ООО «< ИЗЪЯТО >» по продаже павильона-цеха по розливу минеральной воды и земельного участка в < адрес >.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из представленных суду документов, а также пояснений представителей истицы установлено, что < Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» (продавец) и ООО «< ИЗЪЯТО >» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец в срок до < Дата > обязуется передать в собственность покупателя павильон-цех по разливу минеральной воды общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. КН №, расположенный по адресу: < адрес >, и земельный участок общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. КН №, земли населенных пунктов – для проектирования и строительства павильона цеха по розливу минеральной воды, расположенный по адресу: < адрес > в квартале улиц < адрес >. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена сторонами в размере < ИЗЪЯТО > рублей и должна быть оплачена покупателем не позднее < Дата > в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо иным способом в соответствии действующим законодательством РФ. В момент подписания договора в счет причитающейся оплаты, покупатель перечисляет продавцу аванс в размере < ИЗЪЯТО > рублей (п.5).

< Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» (продавец) и ООО «< ИЗЪЯТО >» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, аналогичный договору от < Дата >, содержащий условия о сроке сделки и оплате имущества – не позднее < Дата >, а также о стоимости имущества в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью следует установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, как установлено, выше оспариваемый договор купли-продажи квартиры и предварительные договоры купли–продажи объектов недвижимости заключены между разными лицами. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что воля ФИО2 и воля ФИО3 были направлены на приобретение/продажу объектов недвижимости, расположенных в < адрес >.

Оспариваемый договор купли-продажи исполнен, что следует из текста договора, согласно, которому продавец ФИО2 в лице представителя ФИО9 получила денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > млн. рублей; право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата >. ФИО3 оплачивает налог на квартиру.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, о которой просит истица, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права оснований для удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.01.2020.

Судья Т.В. Мишина