Апелляционное определение № 33А-1011/2026 33А-13021/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Урусова-Черняева В.В. Дело № 33а-1011/2026 (2 инстанция)

№ 2а-7769/2025 (1 инстанция) УИД: 52RS0005-01-2024-013213-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2025 г. о передаче административного дела по подсудности по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, инспектору группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о незаконных действиях (бездействии), незаконном решении государственного органа (его должностных лиц), повлекших нарушение конституционного права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на гарантированную Конституцией РФ государственную защиту,

установил:

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2025 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, оставить дело по подсудности в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудио протоколирования и протокола, без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: действия инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 как злоупотребление полномочиями; нарушение сроков рассмотрения Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду (должностными лицами) обращения/жалобы ФИО1, а также не дачу мотивированного ответа; бездействие должностных лиц Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, выразившееся в не предоставлении суду истребованных материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, и не принятии обоснованных действий/решений, повлекшее нарушение конституционных прав ФИО1 как участника публичных правоотношений; а также, просила взыскать с управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2024 г. производство по данному делу было прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2025г. указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика - Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода по месту нахождения (юридическому адресу) Управления.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2025 г. данное административное дело было передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

С принятым судебным актом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Такое основание по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, находящимся в разных местах, подается в суд по адресу одного из них по выбору административного истца.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если одним из административных ответчиков является должностное лицо государственного органа, которое исполняет свои обязанности не по месту нахождения государственного органа (юридическому адресу), то в этом случае административный истец вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд того района, на территории которого это должностное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 г. произошло ДТП в г. Нижнем Новгороде на автомобильной дороге [адрес].

14 марта 2024 г. административный истец совместно с другим участником ДТП ФИО6 явились в отдел ДПС, находящийся по адресу: [адрес], где их документы были приняты инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3

14 марта 2024 г. указанное должностное лицо ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, с чем ФИО1 не согласна.

На действие ФИО3 и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 административным истцом на имя начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду была подана жалоба, которая 19 марта 2024 г. была зарегистрирована в журнале регистрации (документов) за [номер], также жалоба была подана Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, которая поступила в суд 28 марта 2024 г., передана судье 29 марта 2024 г.

01 апреля 2024 г. судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода истребовал материал о ДТП.

Административному истцу стало известно, что в мае 2024 г. ее жалоба была перенаправлена из УМВД России по г. Нижнему Новгороду в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Таким образом, на 01 апреля 2024 г. жалоба на определение от 14 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не была рассмотрена.

11 июня 2024 г. истцом была подана телеграмма на имя начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в которой она просила дать ответ на ее жалобу по существу.

Письмом, поступившим в почтовое отделение связи 07 июня 2024 г., командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 сообщил о рассмотрении жалобы и приложил решение по жалобе.

Административный истец указывает на то, что по состоянию на 14 марта 2024 г. истребованный судьей материал по ДТП не поступил в суд, в связи с чем, полагает, что бездействие должностных лиц УМВД России по г. Нижнему Новгороду не позволило рассмотреть суду ее жалобу на определение от 14 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Письмом Управления МВД России по г. Нижнему Новгород от 27 июня 2024 г. (конверт от 11 июля 2024 г., поступило в почтовое отделение связи 15 июля 2024 г.), подготовленном ФИО2, за подписью временно исполняющего обязанности командира сообщено об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеприведенных правовых норм КАС РФ, обстоятельств дела, заявленных требований административного искового заявления к нескольким административным ответчикам, доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что, поскольку ФИО1 оспариваются, в том числе, действия сотрудников Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, которые исполняют свои обязанности по адресу: [адрес], а также, действия инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, который исполняет свои обязанности по адресу: [адрес], то административный истец правомерно обратилась с административным исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, оснований для удовлетворения ходатайства Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и передачи дела для рассмотрения по подсудности в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2025 г. о передаче дела №2а-7769/2025 по подсудности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2025 г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Гущева Н.В.