Определение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Первого арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №34ФФ386-11-2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 49 000 000 руб.и суммы третейского сбора в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2 Вышеуказанное решение считает нарушившим основополагающие принципы российского права и подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку ФИО1 не знает ФИО2, не заключал с ним никаких договоров, в том числе договор займа на сумму 49 000 000 руб., не участвовал при рассмотрении дела в третейском суде и Советском районном суде г.Волгограда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Полагает, что неизвестное лицо, представившись именем ФИО1 и предъявившего поддельный паспорт, представил фальсифицированные доказательства по делу.

Заявитель –должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя - адвокат Горбунов М.П., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявление.

Взыскатель ФИО2 и его представитель адвокат Шеметов И.В., действующий на основании ордера, просили отказать в удовлетворении заявления. При этом, ФИО2 пояснил, что никаких договоров с ФИО1, подавшим настоящее заявление, он не заключал. Он заключал договор займа с иным лицом, представившимся ФИО1, который возвратит ему долг после вынесения определения Советского районного суда г.Волгограда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №34ФФ386-11-16, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.(ч.2 ст.418 ГПК РФ).

Решение третейского суда, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с ч.6 ст.425 ГПК РФ если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее.

В силу п.3 ч.7 ст.425 ГПК РФ после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Волгограда вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 49 000 000 руб.

Поскольку Советским районным судом г.Волгограда принято определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 28.11.2016г., у суда отсутствуют основания для отмены решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 421 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Волгоградского областного суда.

Судья:... Ю.В. ТРОИЦКОВА