Решение № 2-341/2020 2-341/2020(2-3861/2019;)~М-3753/2019 2-3861/2019 М-3753/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107 580 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 757,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы за услуги почтовой связи в размере 230,34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена 25 декабря 2015 года по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 28 августа 2014 года №А-1597/14 и договора уступки права требования от 12 сентября 2014 года №ГФ/15-14. Застройщиком является ответчик. В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 15 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» с письменной претензией, в которой, истец просила безвозмездно устранить недостатки, которая осталась без ответа. Согласно заключению специалиста ООО «Техноком-Инвест» стоимость устранения строительных недостатков составляет 107 580 руб. 17 октября 2019 года в адрес ответчика была подана претензия с требованиями выплаты ФИО1 денежных средств в размере денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представал в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный размер морального вреда полагал завышенным и подлежащим снижению. Указано на то, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 122 580 руб., из которых 107 580 руб. - стоимость устранения недостатков, 15 000 руб. - расходы на заключение специалиста. Также в отзыве указано на несогласие ответчика с расчетом неустойки, а именно периодом заявленным истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2014 года между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-1597/14. В соответствии с условиями данного договора ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» обязалось не позднее 31 декабря 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу: «Жилой микрорайон в границах: <адрес> (микрорайон «<адрес>). Жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта №) (далее - Дом), и после получения разрешения на вод в эксплуатацию дома, при условии выполнения условия об оплате цены договора передать ООО «Гринфлайт» однокомнатную квартиру № (строительный) проектной площадью с учетом лоджий - 55,58 кв.м, находящуюся на 17 этаже в этом доме.

12 сентября 2014 года между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ГФ/15-4. В соответствии условиями данного договора ООО «Гринфлайт» уступило ФИО1 право требования от ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома № А-1597/14 от 28 августа 2014 года, заключенному между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО «Гринфлайт».

25 декабря 2015 года ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28 августа 2014 года №А-1597/14 и договора уступки права требования от 12 сентября 2014 года №ГФ/15-14 передало ФИО1 жилое помещение (квартиру) № общей площадью 48,3 кв.м, расположенную на 17 этаже в доме № по <адрес> (почтовый адрес), о чем был составлен акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 15 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» с письменной претензией, в которой, истец просила безвозмездно устранить недостатки. ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» не удовлетворило указанную претензию ФИО1 и никаким образом не отреагировало на законные требования истца.

23 января 2019 года в результате реорганизации ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» было преобразовано в АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ».

29 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Техноком-Инвест» был заключен договор на оказание услуг по проведению обследования, стоимость которых составила 15 000 руб. Объектом исследования являлись конструктивные элементы квартиры № находящейся по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста от 23 сентября 2019 года № 74-2019ЗАК-235, ремонтно-строительные работы по устройству внутренней отделки помещений квартиры №, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет на дату проведения исследования 107 580 руб.

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

17 октября 2019 года в адрес ответчика была подана претензия с требованиями выплаты ФИО1 денежных средств в размере 107 580 руб., расходов на оплату услуг по проведению обследования в размере 15 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Не доверять заключению специалиста ООО «Техноком-Инвест» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» не оспорено, доказательств отсутствия строительных недостатков в квартире истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и расходов, понесенных по оплате заключения специалиста, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ», возместило ФИО1 денежные средства в размере 107 580 руб., расходы на оплате услуг по проведению обследования в размере 15 000 руб., всего 122 580 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиком добровольно произведена выплата денежных средств, необходимых для устранения в квартире истца строительных недостатков, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Судом установлено, что впервые с претензий по вопросу наличия в квартире строительных недостатков истец обратилась 15 октября 2018 года, в которой просила ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде залива лоджии атмосферными осадками. Иных требований претензия не содержит.

Доказательств рассмотрения требований, изложенных в претензии, ответчиком не представлено.

Требования о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, стоимость которых определена заключением специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 23 сентября 2019 года № 74-2019ЗАК-235 истец предъявила ответчику впервые в претензии от 17 октября 2019 года. К указанной претензии истец приложил копию заключения специалиста.

При этом в заключении специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 23 сентября 2019 года № 74-2019ЗАК-235 отсутствует указание на строительные недостатки лоджии, по которой истец предъявляла претензию 15 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что период неустойки необходимо исчислять от второй претензии, в которой заявлены требования о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, и ответчику в обоснование представлено заключение специалиста. Следовательно, период неустойки составит с 28 октября 2019 года 18 ноября 2019 года - 22 дня, размер неустойки составляет за указанный период 23 667,60 руб.(107 580 х 1% х 22)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец вправе требовать с АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 66 123,80 руб. (107 580 + 23 667,60 + 1 000 = 132 247,60/2).

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как неустойка в размере 23 667,60 в полной мере соразмерна нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в настоящее время в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков и отделочных работ в жилом помещении, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Техноком-Инвест» по подготовке заключения в сумме 15 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2019 года, чек (л.д. 42), а также по расходом почтовой связи в размере 230,34 руб. (л.д. 114).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, эти расходы являются расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

Поскольку расходы по оплате заключения специалиста возмещены ответчиком истцу в период рассмотрения дела, они не подлежат взысканию. Почтовые расходы в сумме 230,34 руб. надлежит взыскать с ответчика.

Государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651,60 руб. (3 351,60 руб. - имущественные требования, 300 руб. - моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 580 руб., неустойку в размере 23 667,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,34 руб., всего 138 477,94 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 580 руб., не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ», отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 651,60 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 16.01.2020г.