Решение № 2-1757/2018 2-1757/2018 ~ М-1455/2018 М-1455/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1757/2018

Дело № 2-1757/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от *** в размере 100 055,29 руб., также взыскании судебных расходов в размере 3201,11 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** по делу №А10-5051/2016 Кредитная организация БайкалБанк (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». *** между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ***, с взиманием 23 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнила. *** должнику направлено претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Ответчик требование банка не исполнил. По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору № ... от *** составляет 100 055,29 руб., в том числе: 73 212,53 руб. – сумма основного долга, 9 028,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 158,36 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 1 656 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора *** заключен договор поручительства с ФИО2, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. С условиями и порядком предоставления кредита поручитель ознакомлена в полном объеме. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался в течение 1 дня со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору перечислить банку, либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств. *** поручителю направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Требуемых действий поручитель не произвел.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ***, с взиманием 23 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, Расчетом задолженности.

Согласно п. 18 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами при невыполнении заемщиком п. 10 кредитного договора обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

*** должнику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, ответчик требование банка не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения кредитного договора *** заключен договор поручительства с ФИО2, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. С условиями и порядком предоставления кредита поручитель ознакомлена в полном объеме. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался в течение 1 дня со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору перечислить банку, либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств. *** поручителю направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Требуемых действий поручитель не произвел, задолженность не погашена.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору № ... от *** составляет 100 055,29 руб., в том числе: 73 212,53 руб. – сумма основного долга, 9 028,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 158,36 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 1 656 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Суд находит данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также в добровольном порядке требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой ответчиками не исполнено, суд находит исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется, с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, начисленная по данному кредитному договору неустойка в общем размере 17 814,36 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Из расчета видно, что просрочка имела место еще с февраля 2016г.. Доводы о том, что оплату ответчик не могла произвести по независящим от нее обстоятельствам, суд находит необоснованными, поскольку из выписки видно, что ответчиком производилась уплата платежей в период с сентября 2016г. по март 2017г., что свидетельствует о наличии реквизитов у ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, повышенных процентов, неустойки, не имеется. Условия о взыскании процентов, повышенных процентов, штрафной неустойки предусмотрены условиями кредитного договора, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, подписав кредитный договор. Ссылку ответчика на ст. 126 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» № 127-ФЗ суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании положений закона, поскольку в нем говорится о прекращении начисления процентов по обязательствам самого банка, что не относится к данному иску.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 3201,11 руб. в пользу истца, по 1600,55 руб. с каждого в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от *** по состоянию на *** в размере 100 055,29 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3201,11 руб. в пользу истца, по 1600,55 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Судья Э.К.Урбашкиева