Постановление № 5-91/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-91/2017

Дело №5-91/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017г. с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., при секретаре Сагиндиковой Н.Т., с участием адвоката Кокоева А.З., представившего удостоверение №1847 и ордер №21 от 19.10.2017г., представителя ОМВД России по Ногайскому району ФИО1, а также гражданина Узбекистана ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2017г. в 19 час. 25 мин. в сел. Терекли-Мектеб Ногайского района РД сотрудниками полиции ОМВД России по Ногайскому району в ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который будучи зарегистрированным по адресу: <...>, в нарушение правил миграционного учета, передвижения и порядка выбора места пребывания и жительства, находился на территории Ногайского района без регистрации и уведомления о своем нахождении на территории другого субъекта Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения и порядка выбора места пребывания и жительства.

В судебном заседании ФИО2, владеющий русским языком, свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, по существу показал, что он приехал к своей дяде, который проживает в г.Москве и зарегистрировался там. А в Ногайский район, село Терекли-Мектеб приехал к своей семье. Здесь у него проживают жена и двое несовершеннолетних детей, у которых имеется разрешение на проживание со сроком визы до 11 ноября 2017г. Он трудовой деятельностью не занимается, находится на иждивении своего дяди. У него имеется разрешение на проживание на территории Российской Федерации до 09.10.2017г., а въехал сюда 09.07.2017г. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Адвокат Кокоев А.З. также просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом просил суд учесть то обстоятельство, что у его подзащитного на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые временно зарегистрированы в Ногайском районе РД и в настоящее время проживают вместе с супругой с ним.

Суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, показания самого правонарушителя, находит вину ФИО2 доказанной частично.

Органами дознания ОМВД России по Ногайскому району, ФИО2 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Однако, ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

А как установлено судом, у ФИО2 имеются документы, подтверждающие его право на пребывание на территории Российской Федерации – паспорт иностранного государства и миграционная карта с отметками о регистрации его въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно миграционной карте и штампа миграционной службы на паспорте гражданина Республики Узбекистан, ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 09.07.2017 года со сроком действия визы до 09.10.2017 года.

Из представленной ФИО2 и его адвокатом Кокоевым А.З. миграционной карты и паспорта иностранного гражданина, ФИО2 въехал на территории Российской Федерации 09.07.2017г. и он был зарегистрирован по адресу: <...>, со сроком пребывания на территории России до 09.10.2017г.

Однако ФИО2 в нарушение установленного законом Российской Федерации порядка пребывания, миграционного учета, передвижения и порядка выбора места пребывания и жительства, приехал на территорию Ногайского района и проживал без регистрации и уведомления о своем нахождении на территории другого субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ошибочно, ими не были приняты во внимание наличие на руках ФИО2 миграционной карты с разрешенным сроком визы пребывания на территории Российской Федерации до 09.10.2017г.

Эти действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания и проживания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения и выбора места жительства в Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05 АА № 517556 от 06.09.2017 года; рапортом майора полиции ФИО3; копией паспорта и копией миграционной карты, выданной ФИО2

Суд не может принять во внимание доводы ФИО2 и его адвоката Кокоева А.З., поскольку они опровергаются исследованными в суде письменными документами.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31.01.2017 года №18-АД17-4 указал на то, что в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Как следует из представленных в распоряжение суда материалов ФИО2 ранее к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. Кроме того ФИО2 имеет семью и двоих малолетних детей, из-за которых он переехал в Ногайский район и проживает вместе с ними по улице Ржевской сел. Терекли-Мектеб, занимается воспитанием детей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении детей на территории Российской Федерации, их паспортами и временными медицинскими страховыми полисами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

И суд с учетом изложенного приходит к выводу, что он (ФИО2), не нуждается в назначении ему дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административный штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить на счет МВД по Республике Дагестан – УИН 18880405170005175565, КПП057201001, ИНН <***>, код ОКТМО 82640000, счет № 40101810600000010021, БИК 048209001, код бюджетной классификации 18811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10-дней с момента его провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.И. Кулунчаков