Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1216/2017 по иску межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о признании условия договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Си Групп Урал», увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: признать недействительным п. 10.6. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома; взыскать с ответчика: излишне уплаченные денежные средства за уменьшение фактически переданной площади квартиры в сумме 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 106,70 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Си Групп Урал» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии, балкона - 37,22 кв.м, общей проектной площадью без учета площади лоджии, балкона - 36 кв.м., находящаяся на 9-м этаже жилого <адрес> правобережной части <адрес>, расположенного по адресу: в 150 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с п.3.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 861 000 руб. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО2 по акту - приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права ФИО2, площадь переданной ему квартиры без учета площади лоджии, балкона составляет 34,9 кв.м., следовательно, ответчик нарушил в одностороннем порядке п.3.1 договора и передал объект долевого строительства меньшей площади, чем предусмотрено условием договора. Считает, что ФИО2 подлежит возврату сумма денежных средств в размере 55 000 руб. за 1,1 кв.м. Ответ на претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств не получен. Считает, что условие договора № ДДУ-73/6 (п.10.6.), предусматривающее рассмотрение спорного вопроса между сторонами в суде по месту нахождения застройщика не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителей. Сторонами при заключении договора не определен конкретный суд для рассмотрения спора. Просит признать недействительным п. 10.6. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 106,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца просила уменьшить исковые требования, в связи с возвратом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Си Групп Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Си Групп Урал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ-17/6, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику в собственность однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии, балкона - 37,22 кв.м, общей проектной площадью без учета площади лоджии, балкона - 36 кв.м., находящуюся на 9-<адрес> Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру (п. 3.1 договора).

Согласно п. 10.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Учитывая, что данный пункт договора оспаривается истцом, дело рассмотрено Когалымским городским судом ХМАО-Югры.

Оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется, так как в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору №№ в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома IV квартале 2014 года и передать истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив 1 861 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Общая площадь квартиры составила без учета лоджий и балконов 34,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.

Согласно акту приема-передачи квартиры, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту помещения общая площадь квартиры составляет 34,9 кв.м., отклонение фактической площади от проектной площади составило 1,1 кв.м.

Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 55 000 руб., однако его требование до подачи иска в суд удовлетворено не было.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона)

В соответствии со статьей 5 Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч. 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии, балкона составляет 36 кв.м., а фактически истцом была принята квартира общей площадью без учета лоджий и балконов 34,9 кв.м., то есть на 1,1 кв.м. меньше согласованной в договоре сторонами, у истца возникло право требовать возврата суммы переплаты, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. – 50 000 руб., то есть в размере 55 000 руб.

Как установлено судом, после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возвратил истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб. после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 106,70 руб.

Из материалов дела следует, что истцу было известно передаче объекта строительства с учетом недостающей, но оплаченной площади 36 кв.м ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи квартиры. Доказательств осведомленности истца об указанном обстоятельстве ранее этого срока в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возвратил истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб.

Расчет, судом проверен, является не верным. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14074,79 рублей.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств после подачи иска в суд, суд удовлетворяет данное требование в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком не были удовлетворены и межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 подала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истцу возвращены только после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела истец от иска не отказывался.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 537,40 руб. руб. (55 000 + 14 074,79 руб. + 2000)/2), 50% от которого подлежат взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», так как представитель данной общественной организации представлял интересы истца, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии подготовки иска для подачи в суд.

Суд отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, однако требования истца оставлены без внимания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2572,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о признании условия договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 074,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 17 768,7 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 17 768,7 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в доход бюджета г.Когалыма государственную пошлину в сумме 2572,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.И. Костюкевич