Решение № 2-7526/2025 2-7526/2025~М-4570/2025 М-4570/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-7526/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-006083-27

Дело № 2-7526/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Н.швили Н. В., ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Н.швили Н.В., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, которая была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являются Н.швили Н.В., ФИО1 По вине ответчиков был причинен ущерб застрахованной в компании истца квартире. Признав данный залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения, тем самым приобрел право требования возмещения причиненного ущерба к ответчикам, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчиков Н.швили Н.В., ФИО1 сумму ущерба в размере 50733,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчики Н.швили Н.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО2, который против удовлетворения исковых требований возражал, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснил в судебном заседании, что в день залива, осмотр в квартире № не проводился, ответчики отрицают факт установления ими какой-либо трубы водоотведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залива не заявляют.

Представитель третьего лица НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>» по доверенности и по ордеру – адвокат Королев Д.А. в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные объяснения по делу, пояснил в судебном заседании, что протечка произошла из-за несанкционированного вмешательства собственников квартиры № в общедомовую систему водоотведения, что подтверждается актами, в связи с чем полагал, исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, с участием представителя ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Н.швили Н.В., ФИО1 по ? доли каждому. (л.д. 26-28).

Управляющей организацией данного дома является НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>».

Из представленного суду акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ (в <...> ч. <...> мин.), составленному НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>» комиссией в составе мастера участка и слесаря-сантехника, в присутствии жителя квартиры №, следует, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры №, по адресу: <адрес>, по причине течи канализационного стояка (предположительно место соединения стиральной машины), отсутствует доступ к стоякам водоснабжения и водоотведения для проведения визуального осмотра, и ремонтных работ, смотровой люк выполнен в минимальном размере (примерно 70*25(30)см) со стороны стояков водоснабжения, перекрывающих обзор стояка водоотведения) в квартире № произошел залив квартиры №, в указанном акте отражен объем причиненного ущерба. Собственнику <адрес> выдано предписание о незамедлительном предоставлении доступа к инженерным сетям путем демонтажа препятствующего короба.

?? Согласно представленному суду акта от ДД.ММ.ГГ (в <...> ч. <...> мин) собственник квартиры № отказался предоставить доступ к сети водоотведения для устранения течи.

?? Из представленного суду акта осмотра квартиры ответчиков № от ДД.ММ.ГГ (в 17 ч. 10 мин.), следует, что в 16 часов был предоставлен доступ к техническому шкафу квартиры № для устранения течи, обнаружена расстыковка стояка канализации, которая находилась в месте, где должен был быть установлен крепёжный хомут, но он отсутствовал. Проведены работы по восстановлению канализационного стояка, течь устранена.

?? Из представленного суду акта осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГ, следует, что течь канализационного стояка в квартире №, в результате которой произошёл залив квартиры №, вызвана проседанием участка канализационного стояка между секцией ревизии и компенсатором по причине самовольно демонтированного собственниками жилого помещения обязательного сантехнического крепёжного хомута, установленного от застройщика при наружном варианте крепления труб. В данном Акте зафиксирован окончательный вывод о причине залива: «протечка произошла из-за несанкционированного вмешательства собственника квартиры № в общедомовую систему водоотведения».

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник <...> пояснял, что в актах осмотров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подписи принадлежат ему. Залив произошел из-за того, что разошелся канализационный стояк в квартире ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в журнале учета заявок (л.д. 115) и по существу ответчиками не оспорены.

Ответчиками в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГ была сделана заявка в НП «Содружество жилищных управляющих организаций <адрес>» на устранение течи канализационного стояка, что также отражено в журнале учета заявок (л.д. 115).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № по адресу: <адрес>, произошел в результате виновных действий собственников квартиры №, которые являются лицами, ответственными по возмещению ущерба.

На момент залива квартира № была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования №№

В обосновании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры № по адресу: <адрес>, истцом представлено заключение о стоимости восстановления повреждений <...> № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер причиненного в результате залива ущерба составил 50733,82 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем оснований не доверять представленной смете у суда не имеется.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения собственнику застрахованной квартиры № <...> в размере 50733,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

Таким образом, право требования возмещения причиненного ущерба возникло у истца на законных основаниях в результате суброгации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности они согласуются и подтверждают факт причинения вреда застрахованному имуществу – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате несанкционированного вмешательства собственников квартиры № в общедомовую систему водоотведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт причинения ущерба ответчиками доказан предоставлением в суд надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Размер ущерба ответчиками не опровергнут, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Представленный акт залива подтверждает наличие вины ответчиков в причиненном ущербе.

Судом ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в судебном заседании от проведения экспертизы ответчики отказались.

Таким образом, ответчикам была предоставлена разумная возможность для представления доказательств по делу, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по их вине, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Н.швили Н.В., ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 50733,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.швили Н. В., (паспорт <...> №), ФИО1 (паспорт <...> №) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <...>) в счет возмещения ущерба 50733,82 коп., госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.