Решение № 12-615/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-615/2017

Дело № 12-615/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Дата в 21 час Адрес он был избит З.А., после чего на своем автомобиле уехал домой по адресу: Адрес , где употребил спиртное. Приехавший к нему домой инспектор вновь доставил его по адресу: Адрес , составил в отношении него несколько протоколов и направил на медицинское освидетельствование. Указывает, что ДТП не совершал, соответственно, место ДТП не оставлял, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. На его транспортном средстве действительно имеются повреждения, однако они были получены в результате ДТП Дата . ФИО2, инспектор М.Н. в судебное заседание не приглашались, их объяснения судьей не оглашались. О наличии в деле объяснений Я.М. и К.А. он узнал лишь из обжалуемого постановления. Адвокат Душин В.В., как указано в обжалуемом постановлении, в действительности не принимал участие в судебном заседании. Судья не дал оценки допущенным по делу процессуальным нарушениям: от управления транспортным средством он был отстранен Дата в 23 часа 12 минут, а освидетельствование с помощью алкотестера прошел в 23 часа 18 минут. Полагает, что за 6 минут невозможно составить протокол и огласить его участвующим лицам. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности ему и понятым не разъяснялись. Копии составленных в отношении него протоколов ст. инспектором не выдавались, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в протоколах.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным доводам, постановление отменить как незаконное.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Дата в 21 час 30 минут на Адрес , ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком Номер , произвел наезд на пешехода, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от Дата ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествия от Дата , согласно которого водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком Номер , при движении со стороны Адрес в направлении Адрес произвел наезд на пешехода З.А., получившего телесные повреждения, который был доставлен в Данные изъяты,

- протоколом осмотра технического состояния транспорта от Дата , согласно которого у автомашины «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Номер , деформирована решетка радиатора, имеется потертость на капоте, деформация с нарушением ЛКП по всему кузову;

- объяснениями свидетелей Я.М. и К.А., являющихся очевидцами ДТП, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-2107», регистрационный Номер , совершил наезд правой передней частью автомашины на З.А., который шел по газону ему навстречу, и, не останавливаясь, уехал с места ДТП, сотрудников полиции на место ДТП не вызывал.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невиновности в совершении правонарушения был исследован мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

В материалах дела имеется определение от Дата об исправлении описки, допущенной при изготовлении постановления от Дата в части неверного указания об участии адвоката Душина В.В. в рассмотрении дела.

Доводы заявителя, что о наличии в материалах дела объяснений свидетелей Я.М. и К.А. ему стало известно только из обжалуемого постановления, считаю несостоятельными, поскольку ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, в ходе которого исследовались все доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться с материалами дела, о чем имеется соответствующая подписка.

Как следует из материалов дела, от заявителя ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе Я.М., К.А., З.А., М.Н. не поступали, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание.

Довод ФИО1 о получении механических повреждений транспортного средства в результате ДТП, имевшего место в Дата , нахожу необоснованными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Копия протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, была вручена заявителю, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 9).

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и касаются обстоятельств совершения заявителем иных действий, подлежащих самостоятельной оценке.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук