Приговор № 1-288/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-288/2019

61RS0011-01-2019-001290-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тацинского района Синельникова А.В.

защитника Мищенко А.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, после произошедшего конфликта с Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, с целью привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, заведомо зная, что последний не угрожал ему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт угрозы убийством или причинение тяжкого вреда здоровью со стороны Свидетель №1 не было, умышленно сообщил в заявлении, оформленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и при даче объяснения сотрудникам Отдела МВД России по <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом пытался его задушить и нанести удар лопатой, в связи с чем у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что у него есть сын Свидетель №1

21.04.2019г. ФИО13 перевозила ночью вещи. Утром он пришел домой, увидел, что в доме беспорядок, была открыта сливная яма, которая была забита камнями и битым стеклом. Он попросил Свидетель №5 помочь ее почистить. Когда они чистили яму, он увидел, что в калитку зашел его сын Свидетель №1 с ФИО7 и ФИО8. Первые его слова были – «попался». В руках у сына была лопата, он шел на него и сказал – «я тебя сейчас этой лопатой резану». Он машинально показал пальцем в сторону Свидетель №5, думал это его остановит. Свидетель №1 дошел до угла, заглянул за угол, увидел Свидетель №5, кинул в сторону лопату и пошел к нему. Свидетель №5 не мог видеть у сына лопату. Когда Свидетель №1 подошел к нему, то сделал «подсечку», от чего он упал, после Свидетель №1 пнул его 2 раза ногами, и спросил – «ты так мою мать бил?». Он хотел подняться, на что Свидетель №1 сказал – «сиди, или я тебя прибью». Он остался сидеть, Свидетель №1 стал его «трепать», от чего у него выпал телефон, Свидетель №1 поднял телефон, передал его своей подруге со словами – «он любит записи вести, проверь записи нет, если есть, удали». После он сказал, что придушит его и повалил на бок, прижав коленом, надавил на кадык, у него в глазах потемнело, он не сопротивлялся, был в шоке. Услышал, как девушка сказал – «брось, а то ты его задушишь», на что сын сказал, что он притворяется и отпустил его. Когда он поднимался, Свидетель №1 схватил его за шиворот и придавливал к земле, на что ФИО7 сказала – «пусти его, пусть он уходит», он отпустил его, он хотел уйти и попросил, чтобы ему отдали телефон. Свидетель №5 не мог видеть как он забирает телефон, т.к. находился за углом. Он взял телефон, вышел на улицу, сел в машину, отъехал, увидел, что вышел Свидетель №5, он подъехал к нему, тот сел в машину, и он позвонил в полицию. Он поехал на работу, где рассказал Свидетель №8, что произошло. На это Свидетель №8 сказал, что поедет к Свидетель №1 поговорить. После чего он уехал, а когда вернулся, то сказал, что его сын сказал, чтобы сегодня домой не возвращался. После этого он поехал домой с Свидетель №5, где они стали наводить порядок.

Свидетель №1 как пришел с лопатой, так и ушел с ней.

ФИО23 говорил, что он все видел и слышал, если что он подтвердит, но он ему сказал, чтобы он ничего лишнего не говорил, только то, что видел и слышал.

Свидетель №5 легко напугать, он может поменять свои показания, или придумать что-то.

Когда приехали работники полиции, он рассказал им как все было, они фотографировали, он показывал где они находились, где сидел Свидетель №5, становился на то место, где он стоял и работник полиции его сфотографировал. После этого работники полиции уехали к его сыну. Примерно через 30 мин. пришел работник полиции Свидетель №2, позвал Свидетель №5, м они с ним разговаривали примерно 20-30 минут, после ФИО23 вернулся, и на его вопрос, что они хотели, Свидетель №5 ответил, что они уточнили как душил.

Свидетель №5 в первых показаниях пояснил, что он душил его через локоть, он ему сказал, чтобы он не говорил того, чего не видел, т.к. Свидетель №5 не мог видеть как Свидетель №1 его душил. Свидетель №5 сказал, что работники полиции что-то дописали, переписали. После он рассказал, что они приезжали и пугали его, что подкинут ему наркотики. Со слов Свидетель №5 к нему подходила ФИО7 и сказала – «запомни, ты ничего не видел и не слышал, что его спалят».

Через какое-то время к нему приехал сотрудник полиции ФИО2 и сказал о том, что Свидетель №5 поменял показания. Он со своей сожительницей, взял диктофон, и поехал к отцу Свидетель №5 Там ФИО23 сказал, что работники полиции его напугали, что подкинут ему наркотики, что его заставили поменять показания, этот разговор он записал на диктофон.

Сын ранее ломал ему ребра, но по этому поводу он в полицию не обращался. У него до этого с сыном были неприязненные отношения из-за развода с его матерью.

Он обратился в полицию на законных основаниях за тем, чтобы защитить свои права, чтобы сыну «мозги вставили». Он полагает, что Свидетель №3 дает показания против него, поскольку она девушка Свидетель №1, а Свидетель №4 девушка его младшего сына, который сейчас находится в армии, и они являются заинтересованными лицами. Какие у него сейчас отношения с его младшим сыном он пояснить не может, поскольку сын служит в армии.

Отсутствие каких-либо телесных повреждений у него после ссоры он объясняет тем, что он не сопротивлялся, «синяки» у него не сразу появляются. Он проходил судебно-медицинское освидетельствование 25.04.2019г. и говорил эксперту, что 21.04.2019г. его душил сын.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 - подсудимый ФИО1 его отец. 21.04.2019г. он с Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали в дом отца в <адрес>, чтобы забрать оставшиеся там вещи. Зайдя во двор, он увидел, что во дворе находился ФИО1, который к их приезду отнесся негативно. Он объяснил отцу, что они приехали забрать вещи, на что ФИО1 начал грубо отвечать и между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они поругались. После того, как они с ним поговорили, ФИО1 сказал, что устроит ему проблемы. ФИО1 бросил штыковую лопату на землю и стал уходить, сказал, что посадит его и с этими словами он забрал ФИО23, с которым уехал. Примерно через 20 минут приехал Свидетель №8 и сказал, чтобы они не вызывали полицию, он ответил, что полицию не вызывал. На что Свидетель №8 пояснил, что к нему приехал ФИО1 и рассказал, что он его избил, душил и что ФИО1 намеревается сообщить об этом в полицию. Он пояснил, что такого не было, что Свидетель №3 и Свидетель №4 были свидетелями и все видели.

Через 2-3 часа после происшедшего к нему домой приехали работники полиции и пояснили, что он якобы угрожал своему отцу, избил его, отчего тот потерял сознание. Он рассказал им, что такого не было, что у него есть свидетели.

Он не знает, видел ли ФИО23 конфликт между ними, т.к. последний занимался своими делами, к ним не подходил, но с того места где они сорились, было видно ФИО23. Он с ФИО23 в тот день не общался и ни он, ни девушки не говорили ФИО23 о том, что если он все расскажет, то у него будут проблемы. ФИО23 он знает с детства, отношений между ними никаких нет. После случившегося он с ФИО23 не разговаривал и не звонил ему.

Свидетель №3 и Свидетель №4 просто его знакомые.

Телесных повреждений он ФИО1 не причинял.

В отношения отца и матери он не вмешивался. Он полагает, что отец решил его обвинить, поскольку он принял сторону матери, до этого они с отцом общались нормально. Отец неоднократно говорил ему, что посадит его.

- Свидетель №3 - 21.04.2019г. утром она с Свидетель №1 и Свидетель №4 приехали в <адрес>, чтобы помочь перевезти вещи матери Свидетель №1. Зайдя во двор, они увидели там ФИО1, который спросил зачем они пришли, на что Свидетель №1 ответил, что забрать вещи. Между ФИО1 и Свидетель №1 произошла словесная перепалка. Инициатором конфликта был ФИО1 Они ругались примерно 10 мин, при этом оскорбляли друг друга нецензурной бранью, но физического контакта между ними не было, лопатой никто ни на кого не замахивался. После того как конфликт был окончен, ФИО1 был злой, стал уходить и сказал, что у Свидетель №1 будут серьезные проблемы, что он посадит его. С этими словами он ушел, а они продолжили собирать вещи. Во время конфликта ей было видно Свидетель №5, который занимался своими делами, чистил сливную яму, который примерно через 5 минут ушел.

Свидетель №1 в ее присутствии не высказывался расправиться с отцом и она не говорила Свидетель №1 «брось его, а то задушишь», «пусть уходит».

Свидетель №1 не говорил ФИО23, что если он расскажет все то, что он видел, то к нему приедут разбираться. С ФИО23 вообще никто не разговаривал.

Когда они забирали вещи, приехал Свидетель №8 и сказал, что ФИО1 собирается вызывать полицию.

После того как они уехали из дома ФИО1, примерно через 2-4 часа приехали работники полиции и сказали, что ФИО1 подал заявление о том, что Свидетель №1 избил его, угрожал ему, они пояснили, что такого не было, что была только словесная перепалка, никто никого не душил, не бил, лопаты у них не было.

- Свидетель №4 - 21.04.2019г. она с Свидетель №1и Свидетель №3 приехали в <адрес> забрать вещи. Когда они зашли во двор там находился ФИО1 и ФИО23

ФИО1 сказал им «зачем пришли», Свидетель №1 ответил, что нужно забрать вещи, после чего между ними произошла словесная перепалка, они кричали друг на друга, при этом они находились друг от друга примерно в 3х метрах. После ФИО1 ушел и сказал, что у Свидетель №1 будут большие проблемы. Во время ссоры физическую силу никто друг к другу не применял. Была ли у кого-то лопата она не помнит, т.к. не обращала внимание. С того места, где происходил конфликт, было видно ФИО23, который к ним не подходил, а занимался своими делами. После конфликта ФИО1 уехал. С ФИО24 никто не общался. Они продолжили собирать вещи, приехал ФИО1 забрал ФИО23 и они вместе уехали. Когда они уехали домой, к ним приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 написал заявление. Она рассказала работникам полиции, что видела.

- Свидетель №5 - ФИО1 его двоюродный дядя, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений нет. 21.04.2019г. ФИО1 попросил помочь ему почистить сливную яму. К ФИО1 пришел его сын ФИО6 с ФИО7 и ФИО8. Он слышал, что происходил конфликт между ФИО1 и Свидетель №1, но в подробности не вдавался. Когда они ссорились, он услышал громкие голоса, вышел, посмотрел, развернулся и ушел. Он видел Свидетель №1, его сожительницу ФИО7 и ФИО8, однако лопат у них в руках не видел, они просто ругались между собой. Скандал происходил во дворе ФИО1, он не смотрел во двор, они находились сзади него, он был у сливной ямы за домом. После он увидел как ФИО1 уходит и он тоже ушел.

После конфликта ФИО1 вызывал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, его опросили по поводу конфликта между ФИО1 и Свидетель №1 по месту происшествия, что он пояснял сотрудникам полиции он не помнит. Сотрудники полиции фотографировали его на месте происшествия, он стал туда, где он стоял – у сливной ямы, где он находился в момент ссоры. После он подписал протокол допроса.

Сотрудники полиции не говорили ему поменять показания, он сам подошел к сотрудникам полиции и сказал, что он не видел как кто кого душил, просто слышал скандал.

Зачем сотрудникам полиции он давал показания, что видел, что между ними происходило, он пояснить не может.

17.05.2019г. к нему приходил ФИО1 со своей сожительницей, по поводу того, почему он поменял свои показания. При разговоре с ФИО1, он говорил о том, что поменял свои показания, т.к. испугался, что ему подкинут наркотики. Сказал это, чтобы быстрее уйти с ребенком, не знал, что он его записывает.

Ему никто чистый лист подписывать не давал.

В момент когда происходила ссора между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО7 не говорила – «ты должен сказать, что ты ничего не видел, а то приедут ребята из г<адрес> и разберутся».

В судебном заседании он говорит правду.

- Свидетель №7 – в один из дней, дату не помнит, весной 2019г. он пришел с работы, к нему приехал на машине его брат ФИО1 со своей сожительницей и спросил его сына ФИО9, стал показывать какие-то бумаги, читал ему что-то, что именно он не запомнил. Через непродолжительное время подошел ФИО9, с которым ФИО1 поговорил, о чем они разговаривали он не слышал, но слышал, что ФИО1 спрашивал у сына, зачем он поменял показания, что отвечал сын он также не слышал. После их разговора ФИО9 пошел домой, он стал заниматься своими делами, а ФИО1 уехал. ФИО1 и его сын не конфликтовали. О том, что ФИО1 записал разговор с его сыном на диктофон ему не известно. После от следователя ему стало известно, что ФИО1 записывал разговор с сыном. Он говорил сыну, что прежде чем подписывать бумаги, необходимо их прочитать, чтобы он пустые листы не подписывал. На его вопрос, почему сын поменял показания, тот ответил, что его запугали, что он боится ФИО1 потому, что сначала он дал одни показания, а потом их поменял. Отношения у сына с ФИО1 хорошие.- Свидетель №6 – утром 21.04.2019г. он находился на суточном дежурстве. По вызову ФИО1 им был совершен выезд в <адрес> по сообщению последнего о том, что ему угрожает убийством его сын. Когда он, ФИО26 и сотрудник полиции, кто именно он не помнит, прибыли на место, то там был ФИО23 и ФИО1. На месте ФИО1 пояснил, что к нему пришел его сын ФИО6, между ними произошел скандал, сын сбил его с ног и угрожал ему лопатой. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Он не помнит принимал ли объяснение или протокол устного заявления у ФИО1, но последний указывал место, где это происходило, однако на том месте лопаты не было. По данному факту он опрашивал ФИО23, который в то время находился в своем дворе. ФИО24 говорил, что слышал, как между ними произошла ссора. Было отобрано объяснение от ФИО23, он его прочитал и подписал. Он опрашивал ФИО23 в присутствии ФИО1, один сотрудник беседовал с ФИО1, он с ФИО24, все происходило в служебном автомобиле. При опросе ФИО23 были моменты, когда ФИО1 поправлял ФИО23 После ФИО23 переопрашивался в его присутствии участковым уполномоченным ФИО27, которому ФИО23 рассказывал, что он боится ФИО1, что ФИО1 просил его подтвердить, что якобы его сын ему угрожал, хотя на самом деле он говорил, что находился за домом, чистил колодец, ему было видно только ФИО1 и слышны голоса, он не видел, чтобы у Свидетель №1 была лопата, он ничего не видел и не слышал, что там происходило, что не являлся очевидцем произошедшего, он не видел, чтобы кто-то падал, чтобы ФИО1 кто-то душил, как это изначально пояснял ФИО1 Он не видел всего того, что было сказано ФИО1.

По внешним признакам ФИО1 имеет физическое превосходство над ФИО23

После того как отобрали объяснение у ФИО23 они поехали опрашивать другую сторону, Свидетель №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3. О свидетелях они узнали со слов Свидетель №1, а когда он опрашивал ФИО24, он не указывал, что там были еще свидетели, поэтому стало понятно, что кто-то говорит неправду. После они вернулись и переопросили ФИО24, он пояснил, что ФИО1 угрожал ему, поэтому он сказал, что являлся свидетелем. В процессе разговора с ФИО23, выяснилось, что ФИО23 боится ФИО1, ФИО23 пояснил, что он ничего не видел, слышал шум, но в руках у Свидетель №1 ничего не было.

Протокол осмотра места происшествия составлялся когда принимали заявление у ФИО1, в это же время. Он протокол осмотра места происшествия не составлял, поэтому по поводу лопаты ничего не может пояснить, но осмотр производился с участием ФИО1.

Никто из сотрудников полиции не оказывал на ФИО23 психологического давления, и в плане того, что подбросят ему наркотики. Когда ФИО23 повторно дал показания, то просил не говорить ФИО1 о том, что он изменил свои показания, так как он его боится.

- Свидетель №9 - ФИО1 ее племянник, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений нет. Свидетель №5 сын родного племянника. В мае 2019г. к ней домой приходил Свидетель №5, она спросила у него почему он поменял показания, он ответил, что ему сказала ФИО7, если он показания не поменяет, они его спалят, что он ничего не видел, не слышал. О том, что ФИО23 поменял показания она узнала от ФИО1 Она там не была, но со слов знает, что сын ФИО1 пришел к нему с гражданской женой ФИО7, бросился на ФИО5 и при этом присутствовал Свидетель №5. Свидетель №5 после этого пришел к ней и сказал, что работники полиции угрожали ему, что ему дали чистый лист бумаги и сказали расписаться, если он не распишется, они ему подложат наркотики и посадят его. Но было ли такое на самом деле она не знает. О том, как было на самом деле она у ФИО23 не спрашивала. Она сказала ФИО23, за что на ФИО1 подали в суд, ФИО28 сказал, что боится работников полиции и ФИО7. Когда приехал работник полиции, Свидетель №5 сказал ей, чтобы она ничего не рассказывала.

- Свидетель №8 - 21.04.2019г. ближе к обеду он приехал на работу и обнаружил, что ФИО1 нет на рабочем месте. Спустя примерно 15 мин., ФИО1 приехал вместе с Свидетель №5, ФИО1 был в возбужденном состоянии, глаза и лицо красные. Он его спросил, что произошло, на что он ответил, что он находился у себя дома, приехал его сын Свидетель №1, зашел во двор с угрозами, после подошел к нему, взял его за грудь, повалил на землю и стал душить, он пояснил, что стал уже терять сознание, вдруг услышал женский голос – «брось, ты его совсем задушишь». После этого ФИО1 очнулся и приехал на работу. Он поехал поговорить с Свидетель №1, так как подобная ситуация была год назад. Когда он приехал к Свидетель №1, спросил у него зачем он это все творит, на что он ответил – «за его дела, если он тут появиться, я его прибью». Он сказал, что пусть ФИО1 не приходит домой, пока они оттуда все не вывезут. После чего он уехал и все рассказал ФИО1 Он лично инцидента между ФИО1 и его сыном не видел, все знает со слов ФИО1 Когда он поехал к Свидетель №1, то тот не говорил ему, что он бил или душил отца. Он спросил почему он так себя ведет, на что он ему ответил – «он это заслужил», «если здесь появиться, я его прибью».

Видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, который подтвердил оглашенные показания, согласно которых ему со слов ФИО1 известно, что 21.04.2019г. в утреннее время по адресу: <адрес>, у него с его сыном Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой Свидетель №1 повалил того на землю, пнул ногой и пытался душить.

На следствии он говорил, что от ФИО1 ему известно, что Свидетель №1 его пытался душить, а в заседании пояснил, что он душил его, он не считает, что это противоречия, его просто не так поняли.

- Свидетель №2 - 21.04.2019г. он в составе следственно-оперативной группы совместно с Свидетель №6 и водителем выезжали по обращению ФИО1 о том, что к нему домой пришел Свидетель №1, который угрожал ему физической расправой с применением лопаты. Он составлял протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, чтобы зафиксировать место где все происходило, с указанием места где находились Свидетель №1 и ФИО1 При осмотре места происшествия были 2 лопаты – штыковая и совковая, ФИО1 пояснил, что лопата, которой ему угрожали была у Свидетель №1 с собой, что он с ней ушел, т.е. лопаты, которой со слов ФИО1 угрожал Свидетель №1 не было. Кто опрашивал Свидетель №1 не может пояснить, возможно он. Он выяснял у Свидетель №1 по поводу лопаты, на что он ответил, что не было никакой лопаты.

Он не помнит производил ли осмотр места происшествия и фотосъемку с участием Свидетель №5, но если бы он производил фотографирование, то обязательно приобщил бы к материалам дела. Заявление от ФИО1 принимал он.

После первоначального сбора материала принятия протокола устного заявления о преступлении, опроса ФИО1 и Свидетель №5, осмотра места происшествия, они вышли со двора и собрались поехать к Свидетель №1, в это время ФИО1 направился по своим дела, а к ним подошел Свидетель №5 и заявил, что все, что он сказал неправда, он это сказал по просьбе ФИО1, т.к. он его боялся. Он пояснил, что у ФИО1 была ссора с сыном, но никто ему не угрожал, не душил, Свидетель №5 пояснил, что такого не было, он так сказал первоначально, т.к. боится ФИО1

Свидетель №5 также пояснил, что он услышал, как зашел Свидетель №1, услышал словесную перепалку, ФИО1 кричал – «зачем ты сюда пришел». Он первоначально говорил, что видел, как Свидетель №1 угрожал лопатой, душил ФИО1, бил его ногами, а после он сказал, что такого не было, он не видел лопату, что Свидетель №1 не душил ФИО1

Свидетель №5 поменял свои показания до их отъезда, буквально через 5-7 минут после первоначального его опроса.

Суд считает, что вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств по уголовному делу, а именно:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. № л.д.75-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. № л.д.80-85);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. т.№ л.д.86-91);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. № л.д.99-104);

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по телефону в ДЧ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №1 «кидается» драться, угрожает физической расправой. (том № л.д.7);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Свидетель №1, а в отношении ФИО1 выделены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. (том № л.д.28-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО1 об угрозе убийством в его адрес со стороны Свидетель №1 По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, а в отношении ФИО1 были выделены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. (том № л.д.5);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 21.04.2019г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Свидетель №1 угрожал физической расправой, пытался задушить. Просит привлечь Свидетель №1 к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Угрозу для себя он воспринял реально. В ходе которого ФИО1 разъяснены положения ст. 306 УК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. (том № л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории двора домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, на котором Свидетель №1 угрожал физической расправой и пытался душить ФИО1 (том № л.д.11-16);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том № л.д.24-25).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного заседания, в которых он отрицает наличие у него умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд полагает считать их недостоверными как опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных судом, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №9, поскольку она является родственницей подсудимого ФИО1

Суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №8 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которых он пояснял, что со слов ФИО1 ему известно, что Свидетель №1 его пытался душить.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетеля Свидетель №2

Свои показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили на очных ставках с ФИО1

Показаниями допрошенных свидетелей опровергаются показания ФИО1

В связи с этим суд критически оценивает показания подсудимого о том, что 21.04.2019г. Свидетель №1 угрожал ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом пытался его задушить и нанести удар лопатой и полагает считать их недостоверными.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, а именно то, что удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: <данные изъяты> И.В. Коротких