Решение № 2-4997/2017 2-4997/2017~М-4726/2017 М-4726/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4997/2017

Дело 2-4997/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что 26.09.2016 г. заключила с ООО «Мастер» договор купли-продажи дверей металлических по индивидуальному дизайн-проекту в соответствии с согласованными спецификацией и эскизом, по условиям договора ответчик обязался в течение 50 банковских дней с момента внесения предоплаты передать в собственность покупателя двери, стоимость договора составила 100 000 руб. В соответствии с условиями договора 26.09.2016 г. и 13.12.2016 г. произвела оплату в сумме 100 000 руб., однако, заказанные и оплаченные металлические двери ответчик в полной комплектации не передал, в добровольном порядке устные обращения и письменную претензию от 25.07.2017 г. о возврате уплаченной суммы предоплаты и оплате штрафных санкций удовлетворить отказался. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Мастер» уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующий по доверенности от 27.09.2017 г., поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснил, что сторонами был согласован эскиз, а также материал, из которого должны были быть изготовлены двери. Поставленные ФИО1 в декабре 2016 г. комплекты двери отличались от заказанных ею, на дверях была не предусмотренная эскизом накладка. Силами ответчика накладки были возвращены для устранения недостатков, у ФИО1 остались металлические каркасы дверей. В январе 2017 г. ФИО1 снова были предоставлены накладки, которые отличались от заказанных, поэтому накладки снова были возвращены ответчику. С января 2017 г. накладки на двери истице не были поставлены. Таким образом, в распоряжение ФИО1 были поставлены только каркасы дверей, дверные полотна не поставлены. В настоящее время каркасы дверей находятся у ФИО1. в случае удовлетворения иска будут возвращены ответчику. Не возражает против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Мастер» в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего истцом возражений не представлено.

Выслушав представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2016 г. ООО «Мастер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 465/16 (далее договор).

По условиям договора ООО «Мастер» обязалось передать в собственность ФИО1 изделия по индивидуальному дизайн-проекту, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с согласованными с покупателем спецификацией, эскизом и листом технических замеров, которые являются неотъемлемыми частями договора, ФИО1 обязалась оплатить и принять поставленный товар.

Пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 100 000 руб., пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится в рублях в размере 50% при подписании договора, 50% - по факту изготовления товара и уведомления заказчика, до вывоза продукции на объект, при увеличении курса доллара более, чем на 5% сумма остатка подлежит перерасчету по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Согласно п. 3.1. договора предусмотрена поставка товара покупателю в течение 50 банковских дней с момента получения предоплаты, согласования фактических размеров, технической документации, эскизов, спецификаций изготавливаемых изделий.

В силу п.3.3. договора передача товара предусмотрена после окончательной оплаты на складе продавца с оформлением двухсторонних актов приема-передачи товара. Согласно п. 3.4. договора при обнаружении явных количественных и качественных недостатков товара стороны договора обязались зафиксировать недостатки в акте приема-передачи товара.

В соответствии с п. 4.1. договора предусмотрено соответствие качества товара образцам, согласованным при заключении договора.

Согласно п. 5.2.2. договора ООО «Мастер» обязалось известить покупателя о готовности товара письменно или на электронную почту заказчика.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае несвоевременной поставки товара ООО «Мастер» обязалось выплатить ФИО1 пеню в размере 0,01 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Спецификацией к договору предусмотрены размеры, материалы из которого должны быть изготовлены изделия, покрытие дверных полотен, фурнитуры, виды декоративных накладок. Предусмотрено, что доставка товара входит в стоимость договора, стоимость монтажа изделий составляет 5 000 руб., таким образом, общая стоимость по договору составляет 105000 руб.

ФИО1 по приходным кассовым ордерам от 13.12.2016 г. и 26.09.2016 г. оплачено ООО «Мастер» 100 000 руб.

Судом установлено, что при доставке ФИО1 товара выявилось несоответствие доставленных дверей согласованному сторонами эскизу, предусматривающему покрытие дверей как снаружи так и изнутри покрытием с черной патиной. В распоряжении ФИО1 находятся комплекты дверей, накладки возвращены ООО «Мастер», монтаж дверей не производился.

25.06.2017 г. ФИО1 в адрес ООО «Мастер» направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судов обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Поскольку судом установлено, что доставленные истице двери, не соответствуют согласованному сторонами эскизу, срок поставки товара ответчиком не соблюден, претензия потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворена, обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, при таких обстоятельствах требование ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на истицу обязанность по возврату ответчику ООО «Мастер» поставленный комплект двери в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для применения неустойки, установленной договором, поскольку она нарушает права потребителя, не соответствует размеру неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» В соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки за период с 06.12.2016 г. по 02.10.2017 г. составляет 100 000 руб. х 1% х 300 дней = 300 000 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму заказа, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 Г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявлений от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ООО «Мастер» были нарушены права потребителя на своевременное исполнение договора, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

С учетом степени характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (100 000 + 100 000 + 5 000) х 50%= 102 500 рублей. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 102 500 рублей. Заявлений ответчика о снижении размера штрафа не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6275 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 денежные средства сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «Мастер» поставленный комплект двери в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Т.П. Холонина