Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ M-149/2018 M-149/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 25 мая 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать задолженность по кредитному договору необоснованно начисленной, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 42 000 рублей, поскольку он не был надлежащим образом проинформирован о переходе прав требований по кредитному договору <данные изъяты> платежи не совершал до предъявления доказательств о данном переходе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в нём доводам. Показала, что у истца была подключена услуга «автоплатеж», в соответствии с которой Сбербанк России перечислял из банковской карты истца денежные средства для погашения кредита. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах у истца не списывались денежные средства в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не знал, кому вносить платежи для погашения кредита, он с ДД.ММ.ГГГГ года перестал оплачивать кредит. Денежные средства для погашения кредита истец на депозит нотариуса не вносил. Основной долг по кредитному договору истец признает, но не согласен с начисленными процентами и штрафными санкциями.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 205 000,00 рублей, на 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает 0,08 % в день (п. 1.3.). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1.). В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 6 535 рублей (л.д. 33-42).

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанная информация была размещена на дверях всех офисов Банка, на официальных сайтах ЦБ РФ, ГК АСВ и на сайте Банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен. В этой связи переуступка прав требований по кредитному договору не производилась, нормы Гражданского кодекса РФ об уступке в данном случае не применимы. Письма с информацией о признании Банка несостоятельным (банкротом) и реквизитами для погашения задолженности направлялись истцу почтой России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, указанного в анкете заемщика, были отправлены СМС-сообщения. Заемщик в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ не был лишен возможности исполнить обязательство по погашению задолженности. Однако им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Доказательств того, что Банк не принял предложенное исполнение, в материалы дела не представлено (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору (л.д. №).

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что в основание иска истец ссылается на то, что он не был проинформирован о переходе прав требования по кредитному договору, в связи с чем не совершал платежи до предъявления доказательств о данном переходе.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что переуступка прав требований по кредитному договору не производилась. В связи с этим довод представителя ответчика о том, что в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ об уступке требования не применимы, является обоснованным, а ссылка истца на не соблюдение ответчиком норм вышеуказанного кодекса при перемене лиц в обязательстве несостоятельным.

Довод иска о том, что истец не получал от ответчика реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредита опровергается письменными объяснениями представителя ответчика и материалами дела, из которых видно, что ответчик принимал меры для извещения истца о признании Банка несостоятельным (банкротом) и направлял реквизиты для погашения кредитной задолженности по месту регистрации (жительства) ответчика, указанному в кредитном договоре (л.д. №).

Довод иска о том, что ответчик не принял предложенное заемщиком исполнение, поскольку платеж в ДД.ММ.ГГГГ вернулся истцу обратно, а также ссылка в судебном заседании представителя истца на список платежей, прошедших по подписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами в связи с тем, что содержание вышеуказанного списка платежей свидетельствует о том, что причинами не прошедших платежей являлись отмена либо не подтверждение лицом платежа (л.д. №), что объективно не свидетельствует об отказе ответчика принять предложенное заемщиком надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации по кредитному договору в ходе рассмотрения дела по существу не нашли, поскольку в кредитном договоре, с которым истец ознакомлен под роспись содержались сведения о полной стоимости кредита, выраженной общей сумме процентов (33,44 % годовых) и другие сведения, необходимые для доведения заемщику (л.д. №).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Статья 327 Гражданского кодекса РФ позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей. В этой связи у него возникла задолженность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

С учетом вышеуказанных действий, произведенных ответчиком, суд считает, что при должном отношении ФИО1 к исполнению принятых на себя обязательств он не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, чтобы не допустить просрочку исполнения. Кроме этого, истцом не представлено суду доказательств принятия каких-либо действий для надлежащего исполнения кредитного договора.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении <данные изъяты> отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая, что ответчик начислил истцу задолженность по кредитному договору на основании согласованных в нём условий, доказательств, свидетельствующих о необоснованном начислении задолженности по кредитному договору истцу судом не представлено, поэтому представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в рамках основания и предмета иска не позволяют сделать вывод о наличии безусловных оснований для признания задолженности по вышеуказанному кредитному договору необоснованно начисленной. Кроме этого, суд принимает во внимание, что истцом не определена конкретная сумма задолженности по кредитному договору, которая, по его мнению, необоснованно начислена, не представлен свой расчет задолженности.

В связи с тем, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований (ст. 56 ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании задолженности по вышеуказанному кредитному договору необоснованно начисленной, а также удовлетворения производных от него требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности по кредитному договору необоснованно начисленной, взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 42 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.А. Камакаев