Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017 ~ М-2303/2017 М-2303/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело № 2 – 2607/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения, в связи с чем, 25 мая 2017 года она обратилась в ООО «СК «Согласие», где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. 07 июня 2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 10 июля 2017 года осуществил страховую выплату в размере 7900 рублей. В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «ОПФ «СпецЭксперт», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 69000 рублей. 12 июля 2017 года она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61100 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, убытки по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 рублей, по изготовлению заверенной копии экспертного заключения – 500 рублей, почтовые расходы - 470 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов – 550 рублей, по оплате услуг по подготовке претензии – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов – 340 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, руководствуясь экспертным заключением ООО «Холдинговая компания «Джастис» уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

24 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Как следует из административного материала, 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 12.7 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от 11 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 21 мая 2017 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в САО «Эрго» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА истец в лице представителя по доверенности ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26 мая 2017 года заявление истца о страховом возмещении было получено ООО «СК «Согласие».

07 июня 2017 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца и, признав данный случай страховым, руководствуясь экспертным заключением ООО «Холдинговая компания «Джастис» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 7900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «ОПФ «СпецЭксперт», согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 69000 рублей.

13 июля 2017 года истец в лице представителя по доверенности ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Вывод».

Согласно экспертному заключению ООО «Вывод» №ОВ-02-09/17 от 07 октября 2017 года транспортное средство Kia Spectra FB, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего 21 мая 2017 года с участием транспортных средств Kia Spectra, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ могло получить повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra FB, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 21 мая 2017 года (момент причинений ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 65500 рублей, с учетом износа - 46300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №ОВ-02-09/17, выполненное ООО «Вывод», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной. При этом эксперт ФИО5 прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник», имеет диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», включен в реестр экспертов техников, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ОПФ «СпецЭксперт», а также экспертное заключение ООО «Холдинговая компания «Джастис», представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38400 рублей (46300 рублей (сумма ущерба) – 7900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию общей суммой 550 рублей, по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком истцу в составе страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 20975 рублей (41950 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для произвольного снижения штрафа у суда не имеется.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 470 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы включаются в состав убытков, и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу страховщиком.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, а также по изготовлению копий документов в размере 340 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, при этом в судебном заседании представитель истца не обосновал необходимость несения указанных расходов, а также копии каких документов и в каком размере были изготовлены.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Вывод» комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Вывод» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены ответчиком не были, то данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Вывод».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2132 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38400 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 550 рублей, по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 20975 рублей, а всего 78895 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 78895 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вывод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2132 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников