Решение № 2-2092/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2092/2025

2-2092/2025

24RS0048-01-2025-005594-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NissanMarch, государственный номер <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством - автобусом ЛИАЗ 529221, государственный номер №, что привлекло к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец NissanMarch, государственный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое в размере 333 329,12 руб., после чего истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 333 329,12 руб. В адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, требование направлено по адресу ответчика указанному на дату ДТП последним в извещении о ДТП. Вместе с тем ответчиком в установленный срок свое транспортное средство для осмотра не предоставлено, в связи с чем истец просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 333 329,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 833 руб., судебных расходов 10 833 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 21.08.2024 в 14 час. 12 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NissanMarch, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля -автобуса ЛИАЗ, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в результате были причинены механические повреждения транспортному средству NissanMarch, г/н №.

ДТП оформлено водителями составлением извещением о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства NissanMarch, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО страховой полис ХХХ № в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛИАЗ, г/н № была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля NissanMarch, г/н № ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ООО СК «Согласие», последним организован осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением Акта осмотра 246863/, на основании которого подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страховой выплаты составил 333 329,12 руб.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем, в счет возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 333 329,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 333 329,12 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства ЛИАЗ, г/н № на осмотр в рамках исполнения обязанности предусмотренной п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия такой возможности обратиться к страховщику для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра (согласно просмотра отправлений представленных к иску, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80407699013070).

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, направленное страховщиком почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая требования страховой компании о взыскании суммы ущерба в порядке регресса суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщика в названный им срок.

Между тем, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений дорожно-транспортного происшествия и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

До выплаты страхового возмещения, страховщик СПАО "Ингосстрах" направил ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, требование о предоставлении автомобиля на осмотр, которое не было вручено ответчику по вине самого ФИО1, обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчик, как виновник ДТП, несмотря на надлежащее извещение, не исполнил, что влечет в силу закона право страховщика взыскать выплаченную суммы возмещения в порядке регресса с лица, виновного в ДТП.

Выплата страхового возмещения была осуществлена СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 недели после поступления письма в почтовое отделение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату потерпевшему осуществило ООО СК «Согласие", а факт выплаты страховой компанией потерпевшего страхового возмещения не исключает право страховой компании виновника ДТП на проведение осмотра транспортного средства с целью подтверждения или отрицания страхового случая.

Суд указывает на то, что Закон "Об ОСАГО" не содержит положений об обязанности страховщика направлять требование собственнику транспортного средства, поскольку положения статьи 14 Закона "Об ОСАГО" содержат лишь указание о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, страховщик не обязан требовать от собственника предоставления автомобиля на осмотр.

Требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ФИО1 по адресу, который был им указан в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено за истечением срока хранения. С учетом изложенного, риск неблагоприятных последствий несет он сам.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С учетом выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения выплаченного страхового возмещения - 333 329,12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 833 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0425 №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 333 329,12 руб., расходы на оплату госпошлины - 10 833 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.