Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело № 2-545/2017 18 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 18 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивирует тем, что 15 мая 2014 года между ООО «Бахус-Опт» и ООО «Полет» заключен договор купли-продажи алкогольной продукцией. ООО «Бахус-Опт» свои обязательства по договору выполнило и произвело отгрузку товара ООО «Полет» на сумму 206437 руб. 76 коп., однако ООО «Полет» в установленный договор срок оплату за товар не произвело. 19 февраля 2016 года между ООО «Бахус-Опт» и ФИО6 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО6 поручилась выполнять обязательства по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года за ООО «Полет». 03 мая 2016 года ООО «Бахус-Опт» уступило ИП ФИО3 по договору уступки права требования все права требования по денежным обязательствам ООО «Полет» согласно договора купли-продажи алкогольной продукции от 15 мая 2014 года, о чем истец известил ФИО6 10 февраля 2017 года. ИП ФИО3 обратился к ФИО6 с претензией о выплате задолженности и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору от 15 мая 2014 года, однако ответчик задолженность не оплатила, обязательств по договору не исполнила. Поэтому просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи алкогольной продукции от 15 мая 2014 года в размере 206037 руб. 76 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 10 февраля 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 18131 руб. 52 коп, а также неустойку по 412 руб. 08 коп., начиная с 12 мая 2017 года по день погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договором поручительства от 19 февраля 2016 года определен размер поручительства в сумме 206037 рублей 76 копеек. Размер процентов, о взыскании которых просит истец, определен договором купли-продажи от 15 мая 2014 года, во исполнение которого заключен договор поручительства. Ответчик фактически признает наличие долга, что следует из её возражений. Отсутствие некоторых реквизитов в договоре купли-продажи от 15 марта 2014 года не влечет его недействительность, поскольку договор между сторонами исполнялся, имеется акт сверки задолженности. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных возражениях указала, что с иском не согласна. Указала, что являлась директором ООО «Полет», у которого имелись договорные отношения с ООО «Бахус-опт». В январе 2016 года она узнала о наличии задолженности у ООО «Полет» перед поставщиком она оформила договор поручительства, чтобы магазин продолжил работу. Учредителем ООО «Полет» являлся ФИО5, который обещал погасить задолженность предприятия перед ООО «Бахус-Опт» и выдал соответствующую расписку. Также указала, что договор купли-продажи алкогольной продукции от 15 мая 2014 года составлен ненадлежащим образом, не на всех накладных стоит её подпись. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Полет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отношения к заявленным требованиям не высказали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно с п. 3 ст. 361 ГПК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Бахус-Опт» и ООО «Полет» был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции от 15 мая 2014 года, по которому продавец ООО «Бахус-Опт» обязался поставить алкогольную продукцию партиями по цене, установленной товарными накладными, а покупатель ООО «Полет» обязался принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с условиями договора ООО «Бахус-Опт» произвело отгрузку товара ООО «Полет» на основании товарно-транспортных накладных - № 41201 от 17.08.2015, № 41122 от 17.08.2015, № 32252 от 01.06.2015, № 32259 от 01.06.2015 на сумму 206 437,76 рублей. В установленный договором срок оплата за товар не произведена.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО «Полет» перед ООО «Бахус-Опт» по состоянию на 19 февраля 2016 года составила 206 037, 76 рублей.

19 февраля 2016 года между ООО «Бахус-Опт» и ФИО6 заключен договор поручительства, где последняя поручилась выполнять обязательства по договору купли- продажи алкогольной продукции за ООО «Полет» в размере 206 037, 76 рублей.

Как следует из договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора купли-продажи алкогольной продукции между кредитором и должником ООО «Полет».

Из пункта 2.2. Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Из договора поручительства следует, что размер процентов за нарушение обязательств не определен. Пунктом 1.3 Договора определено, что поручительство выдается на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств 3 месяца.

Из письменного отзыва ФИО6 следует, что она подтверждает заключение договора поручительства с ООО «Бахус-Опт», в связи с наличие обязательств и образованием задолженности ООО «Полет», в котором она работала в должности директора, перед ООО «Бахус-Опт».

Из договора поручительства следует, что все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 361, 362 ГК РФ сторонам согласованы, определен предмет обязательства - исполнение должником обязательств по договору купли-продажи, установлена предельная сумма ответственности поручителя – 206 037, 76 рублей.

В п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки права (требования) от 03 мая 2016 года ООО «Бахус-Опт» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 все права требования по денежным обязательствам ООО «Полет» по договору купли-продажи алкогольной продукции от 15 мая 2014 года и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 3.2 договора уступки права (требования) объем прав требований, принадлежащих ООО «Бахус-Опт» по договору поставки на день подписания, будет составлять 206 437, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление о переуступке права требования (претензию) с копией договора уступки права (требования) (ст. 385 ГК РФ).

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по Договору купли- продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору поручительства от 19 февраля 2016 года в размере 206037 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении договора купли-продажи алкогольной продукции от 15 мая 2014 года, отсутствии подписи ответчика в отдельных накладных правового значения не имеют. Поскольку договор от 15 мая 2014 года сторонами не оспорен, фактически исполнялся, должник ООО «Полет» признал сумму задолженности, что подтверждается актом сверки от 19 февраля 2016 года. Ответчик, как поручитель, с договором купли-продажи алкогольной продукции ознакомлена.

Доводы ответчика о том, что учредитель ООО «Полет» <данные изъяты> на себя обязательства по погашению задолженности по договору купли-продажи ООО «Бахус-Опт» и ссылку на расписку от 21 октября 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку из расписки от 21 октября 2016 года невозможно установить во исполнение каких обязательств она выдана. Доказательств того, что право требование по указанной расписки передано ИП ФИО3 в деле не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 34498 рублей 87 копеек за период с 10 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года, и за период с 12 мая 2017 года в размере по 412 рублей 08 копеек до исполнения обязательств.

Расчет неустойки (пени) истцом произведен в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 5.1 договора купли-продажи алкогольной продукции от 15 мая 2014 года.

Поскольку договором поручительства от 19 февраля 2016 года размер неустойки (пени, процентов) за нарушение обязательств не определен и указанный договор поручительства не содержит отсылки к договору купли-продажи от 15 марта 2014 года в части начисления неустойки (пени), то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34498 рублей 87 копеек и взыскании неустойки на будущее в размере 412 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2017 года не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5260 рублей от взысканной суммы 206037 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в размере 206037 рублей 76 копеек и в возврат госпошлины 5260 рублей, а всего 211297 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П.Залогова