Решение № 02-7378/2025 02-7378/2025~М-6838/2025 М-6838/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-7378/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-7378/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании действий ООО «Маркетплейс» по одностороннему расторжению договора купли-продажи от 14.08.2025г. незаконным, обязании ООО «Маркетплейс» передать ФИО1 оплаченный товар – смартфоны, и взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ О защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2025г. истцом на адрес оформлен и оплачен заказ на общую сумму 27.604р. Согласно условиям Заказа, Покупателем был приобретен у ИП фио товар, а именно, два смартфона Самсунг, что подтверждается чеком о покупке. 14.08.2025г. Покупателем было получено электронное сообщение о том, что Продавец отменил заказ по собственной инициативе. Кроме того, в личном кабинете Покупателя в качестве причины отмены Заказа указано "Заказ отменен", то есть никакой технической ошибки или сбоя не было, в связи с чем заказ подлежит передаче покупателю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.08.2025г. истцом посредствам доступа к электронному сайту маркетплейса Мегамаркет, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ №9343335372310, на покупку товара – двух смартфонов Самсунг Гелекси Z, общей стоимостью 27.604р., а также организацию доставки стоимостью сумма. Получателем заказа указан ФИО1

Согласно условиям заказа, продавцам реализуемого товара указана ИП фио, что в свою очередь и подтверждается кассовым чеком, направленным истцу на адрес электронной почты.

14.08.2025г. в связи с тем, что продавец ИП фио не подтвердила возможность выполнения заказа, маркетплейсом заказ был отменен, денежные средства по заказу возвращены покупателю – истцу в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается кассовыми чеками.

Предварительно оплаченный истцом товар, приобретаемый у ИП фио не передавался продавцом к маркетплейсу для осуществления доставки покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Товар не передавался от Продавца к Маркетплейс. Факт не передачи Продавцом Заказа подтверждается скриншотом из базы данных Маркетплейс, представленных в материалы дела.

15.08.2025г. в адрес Маркетплейс поступила претензия Истца с требованием передать Товар.

В ответ на претензию Истцу был направлен ответ на электронную почту, в котором Истцу был разъяснен статус Маркетплейс как владельца агрегатора информации о товарах, а также предоставлены необходимые реквизиты Продавца.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика ООО "Маркетплейс" в материалы дела представлены Условия заказа и доставки, размещенные на сайте ООО "Маркетплейс", которые описывают отношения, возникающие между пользователем сайта и Маркетплейс при оформлении заказа товара у продавца (-ов) на сайте и заказе пользователем услуги доставки товара.

Так, в соответствии с п. 1.2 Условий, Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товаре в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей". Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей и надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Согласно п. 3.1.3 Условий, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться сторонами волеизъявлениями непосредственно одна после другой не подтверждение возможности выполнения заказа со стороны продавца не следует рассматривать как отказ продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия товаров у продавцов предоставляется пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у продавца запаса товаров продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на сайте информации о наличии товаров, в связи с чем, сообщение пользователю, выразившему намерение оформить заказ на покупку товара, об исчерпании запаса товаров у продавца и, как следствие, о невозможности выполнить заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для продавца и Маркетплейс.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ИП фио тем самым заключила с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, в связи с чем, был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Поскольку, оформляя и оплачивая заказ на сайте ответчика ООО "Маркетплейс", покупатель заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара - ИП фио, а не с владельцем агрегатора информации о товарах, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Маркетплейс" суд не усматривает.

Утверждения истца в письменных пояснениях о том, что товар приобретался на адрес «Маркетплейс» в связи с чем ответственность за неисполненный договор купли-продажи должна быть возложена на ответчика, - судом признаются не состоятельными, в силу следующего.

Так, в силу п. 2.1. Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах- владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://megamarket.ru а также мобильного приложения "Мегамаркет", которые предоставляют Потребителю в отношении определенного Товара / Услуги /Услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с Предложением о заключении Договора с Потребителем, а также, если это предусмотрено Договором, произвести предварительную оплату указанного Товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты Товара/услуг Исполнителя.

В соответствии с положениями п. 2.3., отношения Маркетплейс и Продавца/Исполнителя в связи с заключением и исполнением Договора, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг", главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными применимыми нормами действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом положений Оферты, Принципалом, дающим поручение Агенту на прием денежных средств в счет оплаты Товаров, является Продавец Товара, а Агентом, принимающим денежные средства - Маркетплейс.

При этом, суд отмечает, что оплата стоимости Товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора предоставляет потребителю возможность произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Как следует из Приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@, наличие реквизитов Агент и Поставщик указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств между Принципалом и Агентом в счет оплаты Товаров, указанных в чеке.

Доводы истца о том, что фактически между истцом и ИП фио не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи ввиду того, что денежные средства за заказ были перечислены на счет ООО "Маркетплейс" отклоняются судом в силу следующего.

Используемый в предпринимательской деятельности ООО "Маркетплейс" сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов. Согласно Условиям продажи ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товаре и выступает в качестве посредника между продавцом и клиентом. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Маркетплейс" действует как агент, предоставляет возможность размещения своих товаров другим продавцам для продажи. Исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, Маркетплейс не является и не может являться продавцом товара. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, ООО "Маркетплейс" по заявленным истцом требованиям не может является субъектом правоотношений на которого возложена материальная ответственность за неисполненный ИП фио договор купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026г.