Решение № 2-916/2019 2-916/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Акимовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-916/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 61000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> между истцом и ФИО3 на лестничной клетке <адрес> произошла словесная ссора. В процессе ссоры ФИО3 без каких-либо причин и объяснений нанёс истцу по лицу кулаком удар, от которого тот упал спиной назад и ударился затылком об бетонный пол лестничной клетки подъезда.

В результате нанесённого истцу ФИО3 удара он получил следующие повреждения: <данные изъяты>

Как указано в Заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные повреждения причинены <данные изъяты>, давностью в пределах 4-5 суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причинённых истцу ФИО3 повреждений, причинен-материальный ущерб, заключающийся в необходимости стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов, в размере 61000 руб.

Несмотря на указание в Заключении эксперта № о том, что вред здоровью отсутствуют, от последствия полученных травм истец испытывает до сих пор периодические головные боли из-за удара затылком об бетонный пол, скачки артериального давления. Кроме того, вынужден на протяжении уже почти полугода употреблять только мягкую пищу, так как из-за отсутствия трёх зубов ему затруднительно пережёвывать твёрдую пищу.

Факт причинения ФИО3 морального вреда подтверждается материалами административного дела. Считает, что действиями ФИО3 ему причинён моральный вред, который оценивает в 200000 рублей.

19 июня 2019 года ФИО1 уточнил исковые требования и по основаниям, изложенным ранее, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 50000 руб., моральный вред в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель по ордеру Евченко А.Ю. уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая своей вины в нанесении ФИО1 удара кулаком в лицо, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. В остальной части просил в иске отказать за необоснованностью.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Акимовой Е.В., полагавшей необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке, в результате возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 причинил последнему телесные повреждения, <данные изъяты> ФИО1, то есть совершил нанесение иных насильственных действий, не причинивших вреда здоровью ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 заявил требования о возмещении на будущее время расходов на протезирование челюсти в будущем в размере 50000 руб., предоставив из <данные изъяты> примерный план обследования и лечения.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.При этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для единовременного взыскания избранного плана лечения на будущее время. Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения объема необходимой помощи истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги, фактические расходы на проведение стоматологического лечения еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, в то же время представленный им план лечения не может являться таким доказательством, свидетельствующим о том, что его расходы на лечение будут составлять именно такие суммы, которые он указал, а не больше или не меньше. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости протезирования утраченных зубов в размере 50000 руб. у суда не имеется.

Переходя к требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в результате причинения действиями ответчика истцу вреда здоровью, последнему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат Евченко А.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в Адвокатский кабинет Евченко А.Ю. 30000 рублей за представление интересов истца в Ленинском районном суде Тульской области по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб. за одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина