Приговор № 1-568/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-568/2018

№ 1-568-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Картавой Н.В.

с участием государственного обвинителя Кузьменко А.С.

защитника (удостоверение №236, ордер № 303 от 19.09.2018) Давыдовой Л.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ***, судимого:

- 11.10.2012 Михайловским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2016) к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30.04.2014 мировым судьей судебного участка №77 Михайловского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

- 17.02.2015 Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.05.2017 условно-досрочно на 04 месяца 03 дня на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2017,

содержащегося под стражей с *,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.05.2018 в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в районе д.* по ул. ** п. Трудовое в г.Владивостоке, ФИО1 наклонился к лежащему на земле О.А.Ю. и, считая, что тот находится в бессознательном состоянии и его действия для последнего не очевидны, при этом за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его намерений, ощупал карманы на одежде О.А.Ю. Обнаружив у О.А.Ю. во внутреннем кармане куртки сотовый телефон «Lenovo A2010 LTE Black», стоимостью 5790 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Мегафон» забрал его себе, тем самым похитил принадлежащее О.А.Ю. имущество. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым О.А.Ю. значительный ущерб на сумму 5790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Давыдова Л.В. поддержала заявление ФИО1, пояснив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. При постановлении приговора просила учесть факт признания подсудимым вины, раскаяние в совершенных действиях, состояние здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Потерпевший О.А.Ю. письменно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО1 на учете в КНД г.Владивостока не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по ПК и месту бывшей работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Дополнительное наказание ФИО1 суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с *.*.*.

Меру пресечения - оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбытия наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с * по *.

Вещественные доказательства: *** по вступлении приговора в законную силу оставить у О.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб