Решение № 2-571/2018 2-571/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Трошина Н.Н. (по доверенности и ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юр-Альянс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договоров оказания услуг, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12.02.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юр-Альянс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договоров оказания услуг, взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 10.11.2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель-ответчик принял к исполнению поручение заказчика-истца об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде 1-й инстанции по вопросу присвоения звания «Ветеран труда» до вынесения судебного решения. Истцом по договору оплачено 30000 руб. Обращение к ответчику за юридической помощью было обусловлено серьезной жизненной ситуацией, связанной с необходимостью получения звания «Ветеран труда», для разрешения возникшей ситуации истец предоставил ответчику все необходимые документы. Однако сотрудниками ответчика ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги, поскольку исполнитель оказался некомпетентным в сфере данных правоотношений, вследствие чего проблема истца до настоящего времени не разрешилась. В частности, Электростальский городской суд Московской области 11.011.2018 г. вынес определение об оставлении его иска о присвоении звания «Ветеран труда» без рассмотрения. Считает, что ответчиком не был исполнен предмет договора, не проведен анализ ситуации. Обязательства, которые принял на себя исполнитель, надлежащим образом не исполнены. Проблема истца усугубилась, сроки затянулись. Истец намерен расторгнуть договор с ответчиком, вернуть денежные средства, оплаченные истцом. На правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчиком прав истца, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юрист», оплатив услуги последнего. Ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 100000 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юр-Альянс», в связи с отказом истца от его исполнении, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства – 30000 руб.; расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юр-Альянс», в связи с отказом истца от его исполнении, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства – 25000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи – 27000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.7, 57), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя адвоката Трошина Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.03.2018 г. и ордера от 15.05.2018 г (л.д.22,43).

В судебном заседании представитель истца – Трошин Н.Н. исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты судебных телеграмм ответчику.

В судебное заседание ответчик ООО «Юр-Альянс» не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ответчика (ОГРН <***>) является: 111020, <...>, этаж 0 пом.1 ком.5 (л.д.20-21).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный выше адрес места нахождения юридического лица, а также на указанный в договорах от 10.11.2017 г. адрес: <...> Рощинская, д.4 пом IА к.1 (л.д.8-оборот, 10-оборот).

На дату судебных заседаний 09.04.2018 г., 26.04.2018 г., 15.05.2018 г. судебные извещения ответчиком были получены по адресу, указанному в договоре (<...> Рощинская, д.4 пом IА к.1), что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.35, 41, 56). Однако судебная телеграмма о судебном заседании на 22.05.2018 г., направленная на указанный в договоре адрес, адресатом не получена; в уведомлении оператора связи указано, что телеграмма не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно (л.д.54, 60).

Судебные извещения, направленные на указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика-организации адресатом не получены, возвращены за истечением срока хранения, судебная телеграмма также не доставлена, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлением оператора связи (л.д.36, 40, 55, 58, 59).

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-137/2018 по иску ФИО1 к Электростальскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной развития Московской области, Министерства социального развития Московской области о признании действий должностных лиц незаконными в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании включить сведения в реестр граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков; потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 г. между ООО «Юр-Альянс», исполнитель, и ФИО2, заказчик, был заключен договор № 6551 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации, выезду специалиста в суд для подачи искового заявления с подготовкой документов (п.1); исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, оказать услуги в рамках действующего законодательства; заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг; оплатить юридические услуги (п.2); стоимость оказания юридических услуг – 25000 руб. (п.3); факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п.4) (л.д.8).

Чеками от 10.11.2017 г. на суммы 5000 руб., 15000 руб. и 5000 руб. подтверждено, что ФИО3 оплатил предусмотренную указанным договором стоимость услуг 25000 руб. (л.д.8).

Кроме того, 10.11.2017 г. между ООО «Юр-Альянс», исполнитель, и ФИО2, заказчик, был заключен договор № 6552 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации, представление интересов ФИО1 в суде 1-й инстанции по вопросу присвоения звания «Ветеран труда» до вынесения судебного решения (п.1); исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, оказать услуги в рамках действующего законодательства; заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг; оплатить юридические услуги (п.2); стоимость оказания юридических услуг – 30000 руб. (п.3); факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п.4) (л.д.10).

Квитанциями от 10.11.2017 г., 30.11.2017 г. на суммы 1000 руб., 10000 руб. и 19000 руб. подтверждено, что ФИО3 оплатил предусмотренную указанным договором стоимость услуг 30000 руб. (л.д.11).

Из документов осмотренного судом гражданского дела № 2-137/2018 по иску ФИО1 к Электростальскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной развития Московской области, Министерства социального развития Московской области о признании действий должностных лиц незаконными в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании включить сведения в реестр граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда» усматривается, что 13.11.2017 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к Электростальскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной развития Московской области, Министерства социального развития Московской области о признании действий должностных лиц незаконными в части отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании включить сведения в реестр граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда». Указанное исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО4 (л.д.62-65). По делу было проведено два судебных заседания 12.12.2017 г. и 11.01.2018 г., о чем имеются протоколы судебных заседаний; в судебных заседаниях истец ФИО1 участия не принимал, а участвовал представитель истца – ФИО4 Определением суда от 11.01.2018 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; определение вступило в законную силу 27.01.2018 г. (л.д.68-70).

Перечень обозначенного в качестве приложения к иску от 13.11.2017 г. в деле № 2-137/2018 (л.д.62-65) свидетельствует о том, что заказчиком ФИО1 исполнителю ООО «Юр-Альянс» во исполнение пунктов 2 каждого из упомянутых выше договоров были своевременно предоставлены имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг.

Между тем, как указано выше, определением суда от 11.01.2018 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, определение вступило в законную силу 27.01.2018 г. (л.д.68-70), что свидетельствует о том, что проведенный ответчиком правовой анализ ситуации, выезд специалиста в суд для подачи иска с подготовкой документов, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу присвоения звания «Ветеран труда» до вынесения судебного решения – т.е. поименованные в предмете договоров от 10.11.2017 г. юридические услуги исполнителем по двум указанным договорам заказчику оказаны некачественно; судебное решение по делу не вынесено.

При этом, положения гражданского процессуального законодательства РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исполнителю – ООО «Юр-Альянс» должны быть известны, поскольку, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Деятельность в области права» (код 69.10) (л.д.20-оборот из л.д.20-21).

Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов гражданского дела № 2-137/2018 видно, что ФИО1 в соответствии с положениями ст.185 ГК РФ выдана нотариальная доверенность от 10.11.2017 г. на имя ООО «Юр-Альянс» на представление интересов во всех судебных инстанциях со всеми правами; сроком на три года, с правом передоверия полномочий (л.д.66).

В силу положений ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (п.1); лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п.2); Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п.3).

Как указано выше, по делу № 2-137/2018 13.11.2017 г. исковое заявление от имени ФИО1 было подписано и подано представителем по доверенности ФИО4 (л.д.62-65).

Между тем, из имеющейся в деле № 2-137/2018 копии доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Юр-Альянс» на имя ФИО4, видно, что таковой ООО «Юр-Альянс» уполномочило гр. ФИО4 представлять интересы Общества, а также лиц, заключивших с Обществом договоры об оказании юридических услуг, во всех судебных инстанциях со всеми правами; доверенность датирована 05.09.2017 г.; выдана на срок до 31.12.2017 г. (л.д.67).

При этом доверенность от ООО «Юр-Альянс» на имя ФИО4 не содержит указания, что она выдана ООО «Юр-Альянс» ФИО4 в порядке передоверия полномочий по выданной названному Обществу ФИО1 доверенности от 10.11.2017 г.; реквизиты основной доверенности в доверенности от 05.09.2017 г. не указаны.

Доказательств тому, что ООО «Юр-Альянс» известило ФИО1 о передаче полномочий ФИО4, как того требует п.2 ст.187 ГК РФ, не имеется, а приведенное в п.1.1. упомянутых выше договоров положение о том, что исполнитель может привлекать третьих лиц в случае невозможности исполнения договора сотрудниками «Юр-Альянс» (л.д.8, 10), таким доказательством не является.

Более того, доверенность от ООО «Юр-Альянс» на имя ФИО4 на представление интересов лиц, заключивших с Обществом договоры об оказании юридических услуг, выдана 05.09.2017 г., т.е. ранее, чем между ФИО1 и ООО «Юр-Альянс» были заключены договоры об оказании юридических услуг от 10.11.2017 г. и, соответственно, ранее, чем в нотариальном порядке ФИО1 оформлена доверенность от 10.11.2017 г. о полномочиях ООО «Юр-Альянс», т.е. фактически ООО «Юр-Альянс» 05.09.2017 г. передоверило полномочия на представление интересов ФИО1, с то время как на названную дату никакими полномочиями ФИО1 наделено не было, и никаких полномочий не имело. При этом действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность оформления доверенности передоверия полномочий ранее, чем в установленном законом порядке оформлена основная доверенность.

Кроме того, доверенность от 05.09.2017 г. от ООО «Юр-Альянс» на имя ФИО4 выдана на срок до 31.12.2017 г. (л.д.67).

Как указано выше, согласно документам гражданского дела № 2-137/2018, в судебном заседании от 11.01.2018 г. в качестве представителя истца участвовал ФИО4 по двум упомянутым выше доверенностям, в то время как никаких полномочий на представление интересов ФИО1 не имел, поскольку в нотариальной доверенности на имя ООО «Юр-Аьянс» от 10.11.2017 г. сроком на три года ФИО4, как представитель не поименован (л.д.66), а срок действия доверенности от 05.09.2017 г. от ООО «Юр-Альянс» на имя ФИО4 истек 31.12.2017 г.

Положения гражданского законодательства РФ – главы 10 ГК РФ (Представительство. Доверенность) исполнителю – ООО «Юр-Альянс» должны быть известны, поскольку, как указано выше, основным видом деятельности ответчика является «Деятельность в области права» (код 69.10).

Предусмотренные п.4.4 каждого из договоров подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг суду не представлены.

На претензии истца на предмет расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и оплаты за юридические услуги, направленные истцом ответчику и полученные последним 29.01.2018 г. (л.д.44-50), ответчик не отреагировал.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг от 10.11.2017 г., договоры со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем названные договоры подлежат расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 25000 руб. и 30000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен –ответчиком истцу юридические услуги фактически не оказаны, претензия истца не удовлетворена. Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, и принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договорам, неудовлетворение претензии, вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб. явно завышенной, подлежащей снижению до 3000 руб., которую и взыскать в пользу истца с ответчика; а в части такой компенсации на сумму 97000 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанная норма права императивна.

Истец в иске о взыскании штрафа не просил.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца Трошин Н.Н. указал, что штраф в силу закону подлежит взысканию.

В данном случае, ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф составляет сумму 29000 руб. (из расчета: ((25000 руб. (оплата по договору № 6551) + 30000 руб. (оплата по договору № 6552) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 58000 руб. х 50% = 29000 руб.); указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 и с учетом того, что, как указано выше, норма материального закона о взыскании штрафа императивна; штраф подлежит взысканию судом независимо от заявления такого требования.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора № 203609 от 20.01.2018 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Юрист» и ФИО1 видно, что таковой заключен между сторонами на предмет подготовки исполнителем заказчику пакета документов: претензии, соглашения, жалоб в ГПН, УФНС, прокуратуру и иные инстанции, искового заявления в суд, иных документов; консультации. Стоимость услуг – 27800 руб. (л.д.12). Оплата по договору ФИО1 внесена в полном объеме по кассовым чекам от 21.01.2018 г. на сумму 12800 руб. и 15000 руб. (л.д.13).

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема оказанной истцу юридической помощи по данному делу (подготовка претензии, искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате юридических услуг по договору с ООО «Юрист от 20.01.2018 г. к судебным издержкам истца, поскольку, не обладая юридическими познаниями, истец такие расходы понес в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, однако таковые в сумме 27800 руб. находит завышенными, подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца (а в части суммы оплаты юридических услуг 17800 руб. – отказать).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы за услуги телеграфа за направление ответчику судебных телеграмм в сумме 688,60 руб., что подтверждено телеграммами в два адреса, уведомлениями оператора связи, кассовыми чеками от 15.05.2018 г. на сумму 340,30 руб. и 348,30 руб. (л.д.54-55,59-60, 71-72).

Расходы истца по оплате услуг телеграфа являются судебными издержками истца и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 2150 руб. (из расчета: 1850 руб. (исчислена из сумм оплаты по договорам (25000 и 30000)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 2150).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 6551 об оказании юридических услуг от 10.11.2017 г. заключенный между ООО «Юр-Альянс» и ФИО1.

Расторгнуть договор № 6552 об оказании юридических услуг от 10.11.2017 г. заключенный между ООО «Юр-Альянс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Юр-Альянс» в пользу ФИО1 оплаченную им по договору № 6551 от 10.11.2017 г. сумму 25000 руб., оплаченную им по договору № 6552 от 10.11.2017 г. сумму 30000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 29000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 688 руб. 60 коп., а всего – 97688 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Юр-Альянс» компенсации морального вреда в сумме 97000 руб.

Взыскать с ООО «Юр-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину - 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение приято 20 июня 2018 года.

Судья: Рыжова Г.А.