Решение № 2-296/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-296/2018;)~М-282/2018 М-282/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/19 по иску ПАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в Исаклинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование своих требований поясняет, что АО «ЮниКредит Банк», (далее - «Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 516 497 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль НИССАН ЖУК, VIN: №, цвет - красный.

Решением Кировского районного суда города Самары от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу 2-4551/2014, исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, были удовлетворены, в пользу банка.

09 апреля 2018 года Банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" Договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему перешли права, в том числе вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров.

Решением Кировского районного суда города Самары от 29 июня 2018 года было осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу 2-4551/2014, с ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «ПКБ».

28 декабря 2016 года ЗАО «ЮниКредит Банк» зарегистрировало в Федеральной нотариальной палате залог - автомобиль НИССАН ЖУК, VIN: №, цвет - красный.

Однако в настоящие время автомобиль НИССАН ЖУК, VIN: №, цвет - красный, согласно сведениям сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был отчуждён ФИО2 ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). То есть залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомление о возникновении залога в пользу Банка зарегистрировано 28 декабря 2016 года в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты под номером 2016-000- 699262-536.

Таким образом, залог был зарегистрирован ранее даты первоначального отчуждения предмета залога. Согласно ст.339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

Следовательно, в данном случае ФИО1 знала, или должна была знать о том, что приобретаемый ею Автомобиль обременен залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога, право залога сохранилось.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю. Однако в случаях с вышеуказанным лицом, последнюю признать добросовестным не представляется возможным.

ФИО2 зная, что транспортное средство находится в залоге у банка по кредитному обязательству, которое не являлось прекращенным произвела отчуждение заложенного транспортного средства в собственность ФИО1 При приобретении автомобиля, ФИО1 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ (права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи), а также учитывая, что отчуждение Автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, Истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - к новому собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

Просит суд обратить взыскание на предмет залога, автомобиль НИССАН ЖУК, идентификационный номер VIN: №, цвет - красный, находящегося в собственности у ФИО1 посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в счет возмещения оплаты государственной пошлины сумму в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ к производству суда было принято уточненное исковое заявление истица ПАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль НИССАН ЖУК, идентификационный номер VIN: №, цвет - красный, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Причину уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой от 14 января 2019 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив представленные материалы дела, приняв во внимание доводы представителя истца, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Самара от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372 530 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей 56 копеек, а всего 379 996 рублей 54 копейки. Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Самара от 29 июня 2018 года произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Решение суда от 18 сентября 2014 года о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу взыскателя до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела, кредит обеспечивался в соответствии с общими условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № залогом транспортного средства - автомобиля НИССАН ЖУК, VIN: №, цвет - красный, с залоговой стоимостью 817 660 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются письмом-извещением о принятии автомобиля в залог врученным ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

28 декабря 2016 года ЗАО «ЮниКредит Банк» зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате залог - автомобиля НИССАН ЖУК, VIN: №, цвет - красный. Залогодатель ФИО2

Как установлено при рассмотрении дела, по состоянию на дату подачи искового заявления собственником транспортного средства автомобиля НИССАН ЖУК, VIN: №, цвет - красный, является ФИО1, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства, представленными РЭГ ГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля НИССАН ЖУК, VIN: №, цвет - красный, является ФИО4, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства, представленными РЭГ ГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области от 29 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В материалах дела имеются доказательства в подтверждение того, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 9 ноября 2001 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 9 ноября 2001 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Совкомбанк» к ФИО4 - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль НИССАН ЖУК, VIN: №, цвет - красный, собственником которого является ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в счет возмещения оплаты государственной пошлины, по иску сумму в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области осуществлять регистрационные действия с транспортным средством автомобиль НИССАН ЖУК, VIN: №, цвет - красный.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: п/п М.П. Семёнов